Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А53-42185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42185/21
05 апреля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская энергетическая строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 022 708,33 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская энергетическая строительная компания" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору №118 от 30.06.2020, 22 708,33 руб. пени с 04.05.2021 по 29.11.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным адресам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 034 808,33 руб., из них 1 000 000 руб. – задолженность, 34 808,33 руб. – пени с 04.05.2021 по 30.03.2022, а так же пени с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточненные требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская энергетическая строительная компания» (ООО «ПЭСК», покупатель) заключен договор №118, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется уплатить поставщику определенную настоящим договором сумму и принять продукцию, поставленную в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Транспортные расходы оплачиваются покупателем сверх стоимости продукции, определенной спецификацией.

Поставщик обязуется направить покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной накладной, копии транспортного документа и сертификата, а также иные, относящиеся к продукции документы. При исполнении настоящего Договора допускается оформление Поставщиком вместо Товарных накладных и счетов-фактур универсальных передаточных документов (УПД), при условии соответствия их требованиям законодательства РФ (п. 2.5).

Согласно п.4.1. договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Истец указал, что в рамках исполнения договора истец передал ответчику товар на сумму 3 650 263,53 руб. по спецификации № 1 от 30.06.2020 и по УПД № 110321-017 от 11.03.2021 в размере 2 488 093 руб., по спецификации № 2 от 30.06.2020 и по УПД № 110321-018 от 11.03.2021 в размере 1 162 170,53 руб.

По универсальному передаточному документу № 110321-017 от 11.03.2021 ответчиком получена продукция 17.03.2021 от транспортно - экспедиционной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-00031036039 от 11.03.2021 с отметкой о получении товара (подписью ФИО3 и печатью организации).

По универсальному передаточному документу № 110321-018 от 11.03.2021 продукция получена ответчиком также 17.03.2021. Продукция по обеим спецификациям доставлялась посредством ООО «Деловые линии» по одной и той же накладной (экспедиторской распиской) № 21-00031036039 от 11.03.2021.

Продукция принята ответчиком без замечаний.

Обеими спецификациями определен следующий порядок расчетов: 40 % - предоплата, а оставшиеся 60% - в течение 45 календарных дней с даты получения продукции ответчиком.

Предоплата осуществлена ответчиком по спецификации №1 платежным поручением № 669 от 24.12.2020 в размере 1 000 000 руб., по спецификации №2 платежным поручением № 99 от 01.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Истец указал, что поскольку продукция получена 17.03.2021, следовательно, оплата в полном объеме должна быть осуществлена ответчиком по 03.05.2021 включительно.

Истцом направлена ответчику претензия исх.№ 3984 от 26.05.2021.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо (исх. № 112 от 15.06.2021), в котором подтвердил имеющуюся задолженность и в связи со сложной ситуацией в своей текущей хозяйственной деятельности попросил у истца отсрочку по перечислению суммы задолженности в срок до 01.07.2021. Ответчик также подтвердил свою готовность оплатить за неисполнение своих обязательств неустойку, согласно п.6.2. договора поставки №118 от 30.06.2020.

07.06.2021 ответчик платежным поручением № 245 перечислил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 162 170,53 руб., а так же платежным поручением № 246 от 07.06.2021 перечислил на сумму 488 093 руб.

31.08.2021 от ответчика поступило письмо (исх. № 133), согласно которому он обязуется оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 000 000 руб. в полном объеме не позднее 08.10.2021.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец поставил товар на сумму 3 650 263,53 руб. С учетом поступивших истцу от ответчика денежных средств остаток непогашенной задолженности составляет 1 000 000 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании задолженности не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, то суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 808,33 руб. – пени с 04.05.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.2. спорного договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы. При нарушении сроков оплаты более 60 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя увеличенный размер неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня нарушения и до момента полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, при этом не применяется условие о 10% ограничении ответственности покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд признаёт его неверным.

Обеими спецификациями определен следующий порядок расчетов: 40 % - предоплата, а оставшиеся 60% - в течение 45 календарных дней с даты получения продукции ответчиком.

Поскольку продукция поставлена по накладным от 17.03.2021, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ и праздничных дней с 01.05.2021 по 03.05.2021, оплата в полном объеме должна быть осуществлена 04.05.2021, а пени следует начислять с 05.05.2021.

Размер пени с учетом перерасчета суда составляет 34 659,52 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 05.05.2021 по 30.03.2022 в размере 34 659,52 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком задолженности.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойку за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 000 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день, так ка просрочка на настоящий момент составляет более 60 дней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №4927 от 30.11.2021 в сумме 23 227 руб.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску составляет в размере 23 343 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,98%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 227 руб., а недостающий размер государственной пошлины в размере 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные 1 057 886,52 руб., из них 1 000 000 руб. – задолженность, 34 659,52 руб. – неустойка, 23 227 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также неустойку за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 000 000 руб. в размере 0,01% от задолженности в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергетическая строительная компания" в доход федерального бюджета 116 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные в доход федерального бюджета 5 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.