Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-67340/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67340/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (190031, <...>, литер б, помещ. 29Н(310), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (198035, <...>, литер б, помещ. 5- н офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» (далее – ответчик) о взыскании 3 481 113 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор Nº P48/H0-2023 от 22.03.2023 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (окаймляющие сети наружного освещения территории, ограниченной Пискаревским пр., Муринской дор., береговой линией Муринского ручья, административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией р.

Б. Охты, границей функциональной зоны «Д», границей базисного квартала 5606Б, перспективной пробивкой Северного пр., в Красногвардейском р-не).

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 606 834,08 рублей. В адрес ответчика было произведено выплат на сумму 24 087 947,96 рублей.

Истцом в адрес Ответчика 15.05.2025 было направлено Уведомление о расторжении договора исх. № 02-41/24, в соответствии с которым заказчик отказался от исполнения Договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса в размере 3 481 113,88 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку отсутствует встречное предоставление со стороны последней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив, что к дате отказа заказчиком от Договора подрядчиком не были выполнены и сданы работы в согласованном объеме и сроки на спорную сумму (не было передано встречное исполнение на сумму аванса), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, независимо от оснований прекращения договора подряда, основанием для возврата неосвоенного подрядчиком аванса является неравенство встречных предоставлений, в силу чего на подрядчика возлагается обязанность доказать объем выполненных работ на момент прекращения договора подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 3 481 113 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 129 433 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.