Решение от 30 января 2023 г. по делу № А07-33703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-33703/22
г. Уфа
30 января 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 600 руб.


ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалах дела имеются уведомления сторон о вручении определения о принятии иска к производству.

03.11.2022 года от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом 07.11.2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв не представил.

В связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

16.01.2023 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

23.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года на 1386 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер <***> под управлением ФИО1 - работника ООО «Башкирэнерго», в чей собственности находился автомобиль, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2)

Автомобиль Шевроле Нива, гос. номер <***> получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Нива, гос. номер <***> по риску ОСАГО был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1004472105.

Автомобиль Тойота Камри, гос. номер <***> 45на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско -страхование», полис ОСАГО ХХХ № 0044535895.

ООО «Башкирэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось за выплатой в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На момент обращения ответчика в страховую компанию виновник в совершении ДТП был не установлен.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта № 0017095583-001 от 08.04.2019 выплатил ООО «Башкирэнерго» страховое возмещение в размере 50 % от ущерба, с учетом обоюдной вины, что составило сумму в размере 31 600 руб. по платежному поручению № 91 от 10.04.2019.

АО «Аско –страхование» также выплатило ФИО2 ущерб в размере 50 % с учетом обоюдной вины.

ФИО2 не согласилась с определим вины участников ДТП как обоюдной и обратился в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019 виновным в ДТП был признан работник ответчика.

14.01.2020 года апелляционным определением Курганского областного суда решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Башкирэнерго» была оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019, 28.08.2018 г. водитель ФИО1, управлявший автомобилей Шевроле Нива, при совершении поворота налево в отсутствии преимущественного права движения, не убедился в безопасности своего маневра, создав препятствие ФИО2 для обгона, не выполнив своими действиями требований п.п. 8.1, 8.2,11.3 ПДД РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019 было взыскано с ПАО «Аско-страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 31 915 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ООО «Башкирэнерго» было взыскано в пользу ФИО2 232 469 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 569 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что, так как виновным в ДТП был признан работник ответчика, то у истца отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения, следовательно, на стороне ООО «Башкирэнерго» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 31 600 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск.

Ответчиком отзыв на иск не предъявлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Шевроле Нива, гос. номер <***> под управлением ФИО1 - работника ООО «Башкирэнерго», в чей собственности находился автомобиль, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер <***> под управлением ФИО2

ООО «Башкирэнерго» обратилось за выплатой в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта № 0017095583-001 от 08.04.2019 оплатил ООО «Башкирэнерго» 31 600 руб. по платежному поручению № 91 от 10.04.2019, с учетом обоюдной вины.

Между тем, решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019 виновным в ДТП был признан работник ответчика.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019, 28.08.2018 г. водитель ФИО1, управлявший автомобилей Шевроле Нива, при совершении поворота налево в отсутствии преимущественного права движения, не убедился в безопасности своего маневра, создав препятствие ФИО2 для обгона, не выполнив своими действиями требований п.п. 8.1, 8.2,11.3 ПДД РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019, в том числе, было взыскано с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 232 469 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 569 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения выплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Учитывая, что виновником ДТП был признан работник ответчика, то суд приходит к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Ответчик каких либо доказательств того, что выплаченное страховое возмещение не подлежит возврату истцу не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что у него имеются правовые основания для удержания данной суммы за собой.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 31 600 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 31 600 руб., выплаченные на основании Акта о страхом случае № 0017095583-001 от 08.04.2019 платежным поручением № 91 от 10.04.2019 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018 с участием автомобилей Шевроле Нива г/н <***> и Тойота Камри г/н <***> расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев