Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-2660/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2660/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 12 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (адрес: 299011, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (адрес: 195196, <...>, лит. О, пом. 4Н К. 134 ОФ. № 10, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» о взыскании 150 000 руб. штрафа по пункту 5.14 договора субподряда от 18.06.2018 № 18/06/18-ШК-СК-Строй.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на своевременное устранение нарушений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строй” (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2018 № 18/06/18-ШК-СК-Строй (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик в установленный срок выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...> участок 10 (Северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (1375 мест), а именно отделочные работы в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах договорной цен (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.4.3 Договора на Субподрядчика возложена обязанность выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Подрядчиком в рамках Договора проведены проверки соблюдения требований безопасности на объекте. По итогам проверок Субподрядчику направлены предписания от 13.07.2018, от 28.06.2018 с требованиями об устранении выявленных нарушений. Факт получения указанных предписаний подтверждается отметками мастера участка Субподрядчика.

Пунктом 5.14 Договора установлена ответственность Субподрядчика за каждый выявленный Подрядчиком факт нарушений норм техники безопасности или охраны труда в виде наложения штрафа в первый раз в размере 50 000 руб., за повторное нарушение в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафов от 12.09.2018 № 419, претензия от 17.08.2020 № 506. Оставление требований об уплате штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных Подрядчиком нарушений в установленные в предписаниях сроки. Таким образом, факты нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте ответчиком не оспариваются и считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.14 Договора установлена ответственность за выявленные факты нарушения норм техники безопасности или охраны труда.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Договором возможность освобождения ответчика от ответственности при своевременном устранении нарушений также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 150 000 руб. штрафа по пункту 5.14 договора субподряда от 18.06.2018 № 18/06/18-ШК-СК-Строй.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.