Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А66-5812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5812/2019
г. Тверь
23 декабря 2019 года


(Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3, ФИО4, от ответчика – ФИО5, рассмотрев в заседании суда дело по иску: ФИО2, г. Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест», г.Тверь,

третьи лица: филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Тверьэнерго», главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -797», г. Тверь.

Неимущественный спор и о взыскании 1 523 001 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест», г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь

о взыскании 1 014 981 руб. 52 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест», о взыскании 1 523 001 руб., перечисленных по договору №1/17 от 17 марта 2017г. в качестве оплаты, о расторжении договора №1/17 от 17 марта 2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и о разрешении вопроса о принадлежности оборудования, установленного в рамках договора от 17.03.2017 №1/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь.

Определением суда от 27.05.2019 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест», г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь о взыскании 1 014 770 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 01.07.2019г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении третьего требования по иску: «Признать право собственности на оборудование, установленное в рамках договора №1/17 от 17.03.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.».

Определением суда от 22 июля 2019г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску по уточнению перечня спорного имущества, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности. Спорное имущество:

Наименование оборудования

Заводской номер

Документы

Трансформатор силовой ТМГ-400/10-У1

432338

Паспорт

Пункт коммерческого учета типа ПКУ-6(10)У1

150999 09573;09907 (Техническая документация № 2803)

Паспорт (Руководство по эксплуатации); Приложение к паспорту: Общий вид ПКУ в сборе на опоре, Конструктивное исполнение ПКУ, Принципиальная однолинейная схема ПКУ; Комплектовочная ведомость на изделие; Комплект сертификатов и документов на изделие

Трансформатор тока типа ТОЛ-НТЗ-10-01 10/5 кл.т. 0,5S/10P УХЛ2

11208; 11233

Паспорт

Трехфазная группа трансформаторов напряжения ЗхЗНОЛ-НТЗ-6; ЗхЗНОЛ-НТЗ-10; ЗхЗНОЛП-НТЗ-6; ЗхЗНОЛП-НТЗ-10 УХЛ2

10792

Паспорт; Руководство по эксплуатации

Трансформатор напряжения ЗНОЛП-НТЗ-10

09643; 09833; 09672

Паспорт; Руководство по эксплуатации

Ограничитель перенапряжений нелинейный типа ОПН-10 УХЛ1(ОПН-1П/ЗЭУ-10/12,0 УХЛ1)

514401 -514403

Паспорт

Автоматический выключатель ВА 57-35 (5шт.)


Руководство по эксплуатации

Автоматический выключатель ВА 88 (2шт.)


Паспорт

ФИО6 19

ИБЮН.

642723.038

ПС

Паспорт

Шины алюминиевые ША 60x6 (15м.)



Приборы учета электроэнергии:

Счетчик электрической энергии Меркурий-230АМ

28386267

Паспорт

Счетчик электрической энергии многофункциональный типа «ПСЧ» ПСЧ-4ТМ.05МК.01 5(10)А Зх(57,7-115)/(100-200)В кл.т. 0.5S/1

1101170563

Формуляр; Руководство по эксплуатации. Часть!

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -797», г. Тверь.

Определением суда от 03.12.2019 года удовлетворено ходатайство ООО «Энерготверьинвест» об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 1 014 981 руб. 52 коп.

Этим же определением суда удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении правового статуса истца на ФИО2. Ходатайство было мотивировано тем, что определением Центрального районного суда города Твери от 14.02.2019г. было отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Энерготверьинвест» по спору, вытекающему из договора №1/17 от 17 марта 2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со ссылкой на экономический характер спора и не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 523 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом названных изменений представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования. Встречный иск оспорил.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы. Встречный иск поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении правового статуса ответчика по встречному иску на ФИО2.

Заявленное истцом по встречному иску ходатайство об изменении правового статуса ответчика по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчик по первоначальному иску просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, признать явку в судебное заседание представителей ПАО «МРСК Центра» обязательной. Также истец просил учесть суд при принятии решения то обстоятельство, что ООО «ЭнергоТверьИнвест» фактически понесло расходы в размере 482 988 руб. 63 коп.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения, арбитражный суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При обращении в Арбитражный суд Тверской области 18.04.2019 года исковое заявление было подписано представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности № б/н от 22.02.2019 года и предоставляющей право представителю подписывать исковое заявление. В последующем, определением суда от 03.12.2019 года удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении правового статуса истца на ФИО2. Изменение правового статуса истца с индивидуального предпринимателя на физическое лицо не влияет на полномочия ФИО7 в отношении подписания иска, поскольку на момент принятия его судом к производству истцом являлся индивидуальный предприниматель. Кроме этого представитель ФИО2 документально подтвердил полномочия представителей.

Доводы ответчика по встречному иску о признании явки в судебное заседание представителей ПАО «МРСК Центра» обязательной судом отклоняются, поскольку представитель данного третьего лица дал исчерпывающие пояснения по существу спора в судебном заседании 25-31 октября 2019 года.

Просьба учесть суд при принятии решения то обстоятельство, что ООО «ЭнергоТверьИнвест» фактически понесло расходы в размере 482 988 руб. 63 коп. судом не рассматривается как обращение не соответствующее действующим нормам арбитражного процессуального законодательства РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 13.12.2019 года объявлен перерыв до 16.12.2019 года 14 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 16.12.2019 г. в 14 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы. Встречный иск оспорил.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования оспорил, представил дополнительные документы. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) 17.03.2017 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1/17, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов: здание склада, расположенное по адресу: тверская область, Калининский район, д. Лебедево, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:4564 максимальной мощностью 275 кВт, по 3 категории надежности электроснабжения, уровень напряжения 0,4 кВ, в том числе ранее присоединенная 15 кВт по 3 категории надежности электроснабжения. Встречное обязательство заявителя заключалось в оплате услуг технологического присоединения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 2 537 981 руб. 20 коп. Оплата производится заявителем в два этапа: 60% от стоимости услуг по технологическому присоединению в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; 40% от стоимости услуг по технологическому присоединению в течение 5 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 2.1 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору технологического присоединения, в том числе урегулировать отношения с иными лицами, а также обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, прием напряжения и мощности обусловленной настоящим договором.

20-22 марта 2017 года ФИО2 произведен авансовый платеж в размере 1 523 000 руб. 00 коп.

13.04.2017 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/17 без замечаний.

После подписания акта истцу стало известно о том, что максимальная мощность 275 кВт., получение которой являлось целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1/17, не была достигнута в ходе выполнения сетевой организацией технологического присоединения.

30.07.2018 года сетевая организация направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора в связи с утратой статуса сетевой организации.

Невыполнение ответчиком технических условий в части присоединения объектов электросетевого хозяйства максимальной мощности 275 кВт, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, в виду этих обстоятельств договор № 1/17 от 17.03.2017 года должен быть расторгнут.

Кроме того, истец полагает, что выплаченный авансовый платеж в размере 1 523 000 руб. 00 коп. должен быть возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, согласно которому полагает, что все работы по осуществлению технологического присоединения выполнены сетевой организацией в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний со стороны ответчика акт об осуществлении технологического присоединения № 1/17 от 13.04.2017 года.

При этом ответчик уклонился от полной оплаты выполненных работ, задолженности составила 1 014 981 руб. 52 коп. С требованием о взыскании которой ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 1/17 от 17.03.2017 года.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения N 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 37, 39 Гражданского кодекса РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ). Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

В пункте 15 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик по первоначальному иску направил истцу, а истец получил соглашение о расторжении договора от 30.07.2018 года.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 28.08.2018 года истец согласился на расторжение договора № 1/17 от 17.03.2017 года.

Таким образом, стороны до обращения истца в суд с настоящим иском заключили соглашение о расторжении договора № 1/17 от 17.03.2017 года. При таких обстоятельствах спорный договор считается расторгнутым, а требования истца в части расторжения договора № 1/17 от 17.03.2017 года удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 1 523 000 руб. 00 коп., суд пришёл к следующему:

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Представленный в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения № 1/17 от 17.03.2017 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса РФ). Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика.

Работы по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно выполнения обязательств сетевой организации по выполнению технологического присоединения заявленной мощности 275 кВт., поскольку данное условие договора является существенным.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании 25-31 октября 2019 года подтвердил, что согласно договору №1/17 от 17 марта 2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик (ТСО) обязался осуществить технологическое присоединение объектов истца максимальной мощностью 275 кВ. Однако с ПАО «МРСК Центра» ТСО не согласовало подачу электроэнергии с максимальной мощностью 275 кВ в точку поставки, определенную в договоре №1/17 от 17 марта 2017г. И на момент рассмотрения спора ПАО «МРСК Центра» не имеет технической возможности осуществить поставку электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт. в точку поставки истца. До заключения договора №1/17 от 17 марта 2017г. истец имел технологическое присоединение к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВ.

Также в материалы дела представлены письменные ответы АО «АтомЭнергоСбыт» о невозможности заключить договор энергоснабжения, поскольку отсутствует возможность осуществить поставку электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт. в точку поставки истца.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/17 от 13.04.2017 года, при указанных обстоятельствах оценивается судом критически, поскольку истец, как физическое лицо, может не иметь специальных познаний в данной области производимых ответчиком работ, а подписав данный акт, не лишается возможности в будущем заявлять о недостатках выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих согласование ответчиком осуществление поставки электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт. и тем самым выполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о выполнении сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения с отступлением от условий договора.

Поскольку с 01.08.2018 года ответчик лишился статуса сетевой организации, а договор между сторонами расторгнут, устранить нарушения и согласовать осуществление поставки электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве аванса.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данные нормы законодательства подлежат применению в отношении требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора №1/17 от 17 марта 2017г. и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу внесенной предоплаты, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 523 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение первоначального требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ ООО «ЭнергоТверьИнвест».

Рассмотрев требование истца о признании права собственности на оборудование, установленное в рамках договора №1/17 от 17.03.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

Спорное имущество:

Наименование оборудования

Заводской номер

Документы

Трансформатор силовой ТМГ-400/10-У1

432338

Паспорт

Пункт коммерческого учета типа ПКУ-6(10)У1

150999 09573;09907 (Техническая документация № 2803)

Паспорт (Руководство по эксплуатации); Приложение к паспорту: Общий вид ПКУ в сборе на опоре, Конструктивное исполнение ПКУ, Принципиальная однолинейная схема ПКУ; Комплектовочная ведомость на изделие; Комплект сертификатов и документов на изделие

Трансформатор тока типа ТОЛ-НТЗ-10-01 10/5 кл.т. 0,5S/10P УХЛ2

11208; 11233

Паспорт

Трехфазная группа трансформаторов напряжения ЗхЗНОЛ-НТЗ-6; ЗхЗНОЛ-НТЗ-10; ЗхЗНОЛП-НТЗ-6; ЗхЗНОЛП-НТЗ-10 УХЛ2

10792

Паспорт; Руководство по эксплуатации

Трансформатор напряжения ЗНОЛП-НТЗ-10

09643; 09833; 09672

Паспорт; Руководство по эксплуатации

Ограничитель перенапряжений нелинейный типа ОПН-10 УХЛ1(ОПН-1П/ЗЭУ-10/12,0 УХЛ1)

514401 -514403

Паспорт

Автоматический выключатель ВА 57-35 (5шт.)


Руководство по эксплуатации

Автоматический выключатель ВА 88 (2шт.)


Паспорт

ФИО6 19

ИБЮН.

642723.038

ПС

Паспорт

Шины алюминиевые ША 60x6 (15м.)



Приборы учета электроэнергии:

Счетчик электрической энергии Меркурий-230АМ

28386267

Паспорт

Счетчик электрической энергии многофункциональный типа «ПСЧ» ПСЧ-4ТМ.05МК.01 5(10)А Зх(57,7-115)/(100-200)В кл.т. 0.5S/1

1101170563

Формуляр; Руководство по эксплуатации. Часть!

Суд пришёл к следующему:

27.01.2017 года между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 797» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу ПКУ для увеличения в дальнейшем присоединяемой мощности до 400 кВт на объекте в соответствии с техническим заданием. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате стоимости этих работ. Заключение данного договора соответствует выданному техническому заданию.

Во исполнение условий данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 797» произведен монтаж оборудования: Пункт коммерческого учета типа ПКУ-6(10)У1, Трансформатор тока типа ТОЛ-НТЗ-10-01 10/5 кл.т. 0,5S/10P УХЛ2, Трехфазная группа трансформаторов напряжения ЗхЗНОЛ-НТЗ-6; ЗхЗНОЛ-НТЗ-10; ЗхЗНОЛП-НТЗ-6; ЗхЗНОЛП-НТЗ-10 УХЛ2, Трансформатор напряжения ЗНОЛП-НТЗ-10, Ограничитель перенапряжений нелинейный типа ОПН-10 УХЛ1(ОПН-1П/ЗЭУ-10/12,0 УХЛ1), Счетчик электрической энергии многофункциональный типа «ПСЧ» ПСЧ-4ТМ.05МК.01 5(10)А Зх(57,7-115)/(100-200)В кл.т. 0.5S/1.

Принадлежность данного оборудования истцу, его право собственности ответчиком не оспаривается, подтверждается названным договором и правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Поскольку такое условие как неопределенность статуса вещи отсутствует, так как имеет документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком, необходимость судебного урегулирования вопроса принадлежности данного оборудования законом не предусмотрена.

Оборудование: Трансформатор силовой ТМГ-400/10-У1, Автоматический выключатель ВА 57-35 (5шт.), Автоматический выключатель ВА 88 (2шт.), Разъединитель РЕ 19, Шины алюминиевые ША 60x6 (15м.), Счетчик электрической энергии Меркурий-230АМ, установлено на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 797» в рамках договора подряда № 25/17 от 24.03.2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест», за счет ответчика. Данное оборудование устанавливалось для осуществления технологического присоединения объекта истца, однако, в связи с тем, что договор не исполнен, денежные средства подлежат возвращению истцу, названное оборудование является собственностью ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств приобретения спорного оборудования: Трансформатор силовой ТМГ-400/10-У1, Автоматический выключатель ВА 57-35 (5шт.), Автоматический выключатель ВА 88 (2шт.), Разъединитель РЕ 19, Шины алюминиевые ША 60x6 (15м.), Счетчик электрической энергии Меркурий-230АМ истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Вещных притязаний в отношении оборудования, установленного в Пункте коммерческого учета ответчик по первоначальному иску не заявил.

Правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на оборудование, установленное в рамках договора №1/17 от 17.03.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по первоначальному иску как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 28 230 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований о признании права собственности и о расторжении договора относятся на истца по первоначальному иску

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца по встречному иску об изменении правового статуса ответчика на ФИО2 (ИНН <***>), г. Тверь.

Удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера денежного требования на 1 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, г. Тверь 1 523 000 руб. задолженности, а также 28 230 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. Л. Истомина