Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-46396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46396/2019
03 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску ТСН "ЛЕСНАЯ 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ТСН "ЛЕСНАЯ 7" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании 7 150 000 руб. штрафа по соглашению от 21.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требование не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 06.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик полагает, что сторонами согласован только конечный срок устранения недостатков, ответственность за нарушение срока выполнения каждого вида работ сторонами не согласована. Соглашение от 21.09.2018 заключено в редакции истца, поэтому в связи с неясностью его условий соглашение подлежит толкованию в пользу ответчика. Ответчик указывает также, что значительная часть недостатков устранена к моменту рассмотрения настоящего иска. Ответчик представил контррасчет неустойки в целях обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов в подтверждение факта устранения недостатков, локального сметного расчета стоимости устранения всех недостатков, а также спорных недостатков, электронной переписки сторон. Доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ТСН «Товариществом собственников жилья «Лесная 7» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого стороны предусмотрели, что застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по Соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (45 шт), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019 (в части работ по благоустройству и фундаменту, выполнение которых в осенне-зимний период невозможно).

Как указывает истец, по дату составления претензии ответчик не завершил ряд работ по устранению недостатков (1, 4, 5, 11, 12, 13,14, 17, 18, 20, 21, 23, 34 - 37; нумерация недостатков приведена в соответствии приложением к Соглашению от 21.09.2018).

По расчету истца сумма штрафа за нарушение срока составления составляет 7 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является соглашением подрядного типа, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования товарищества о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, обязанность по устранению которых установлена рассматриваемым соглашением.

Как установлено судом, стороны по-разному толкуют условия п. 3 Соглашения.

При расчете суммы штрафа товарищество начисляет штраф за нарушение срока по каждому неустраненному недостатку из расчета 50 000 руб. за каждый месяц производства работ.

Застройщик полагает, что Соглашением не установлена ответственность за нарушение срока выполнения каждого вида работ. При заключении соглашения стороны исходили из того, что ответственность будет наступать только за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования заключенного сторонами Соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели ответственность в размере 50 000 руб. в месяц за нарушение срока устранения каждого из 45 недостатков.

При толковании условий договора судом принято во внимание, что из представленной в материалы дела электронной переписки с очевидно следует, что Соглашение в части данного условия заключено в редакции товарищества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16"О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу застройщика.

При толковании спорного условия судом учтена также экономико-правовая цель заключенного сторонами Соглашения, при которой интерес истца направлен на получение результата работ - устранение недостатков в многоквартирном доме, а интерес застройщика - на исполнение обязательств с учетом разумных затрат.

Поскольку застройщик выполняет работы на свой риск, то являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства многоквартирных домов ответчик должен был оценить риск неустранения недостатков работ в предусмотренный срок. По мнению суда, ответственность за неустранение недостатков с учетом принципа разумности при обычных условиях гражданского оборота не превышает стоимость работ по устранению недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты стоимости работ по устранению всех недостатков по Соглашению (800 090,4 руб.), не устраненных в срок недостатков (544 906, 8 руб.).

Между тем, предложенный ответчиком вариант толкования соглашения, при котором ответственность наступает только за нарушение конечного срока выполнения работ, отклоняется судом. При таком подходе практически полностью нивелируется ответственность застройщика за нарушение предусмотренных соглашением сроков выполнения работ, что не соответствует цели договора с учетом социального характера объекта (многоквартирный дом).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон.

По мнению суда, сторонами предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по устранению недостатков - 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019.

С учетом согласования соответствующих сроков выполнения работ не исключена организация сдачи-приемки работ по устранению недостатков в соответствующие сроки с целью фиксации надлежащего исполнения соглашения.

Стороны не исключили ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Следовательно, за нарушение срока выполнения работ за октябрь 2018 - сентябрь 2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 50 000 руб. * 12 мес. = 600000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (устранение ответчиком значительной части недостатков на момент судебного разбирательства, уклонение ответчика от промежуточной приемки результатов работ по устранению недостатков, значительного размера неустойки, превышающего стоимость расходов по устранению недостатков), суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 50 % до 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела. При распределении судебных расходов суд исходил из того, что правомерно начисленная неустойка составляет 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН "ЛЕСНАЯ 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН "ЛЕСНАЯ 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4935 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская