Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-59534/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-59534/2019

«22» апреля 2021 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСЕРВИС», г. Сочи

к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи-Адлер

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика № 1: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика № 2: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика № 3: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика № 4: не явился, считается уведомлённым;

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮГПРОМСЕРВИС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительных производств № 23022/19/806497 от 08.04.2019 года, № 23022/18/572325 от 06.08.2018 года, № 23022/18/421122 от 21.02.2018 года, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019 года № 52726/19/23022-ИП, № 52728/19/23022-ИП, № 52729/19/23022-ИП, от 14.10.2019 года № 74225/19/23022-ИП, от 17.10.2019 года № 87131/18/23022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, инспекция, взыскатель).

В судебном заседании с 08.04.2021 года до 15.04.2021 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении и в дополнении к нему.

ООО «ЮГПРОМСЕРВИС» в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.08.2019 года о возбуждении исполнительных производств № 52726/19/23022-ИП, № 52728/19/23022-ИП, № 52729/19/23022-ИП, от 14.10.2019 года об объединении ИП в сводное по должнику, от 17.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 87131/18/23022-ИП, на основании которых взыскан исполнительский сбор, а также постановления от 08.04.2019 года № 23022/19/188579 (в номере документа заявителем допущена опечатка, должно быть № 23022/19/818579) о взыскании исполнительского сбора.

Изменение предмета заявленных требований принимается судом, поскольку не проворчит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьего лица.

Ответчики № № 1-4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, представило отзыв на заявление.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ЮГПРОМСЕРВИС»:

- 63280/17/23022-ИП от 14.06.2017. Исполнительный документ — акт МИФНС 8 по Краснодарскому краю № 43541 от 05.06.2017, по делу № 813830 от 07.06.2017 о взыскании 2 725 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника (копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 14.06.2017).

21.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Исполнительное производство № 63280/17/23022-ИП окончено фактическим исполнением 12.08.2019 года.

В связи с окончанием исполнительного производства № 63280/17/23022-ИП, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера № 52726/19/23022-ИП от 19.08.2019 года. В настоящее время не окончено;

- № 32998/118/23022-ИП от 15.05.2018. Исполнительный документ — акт МИФНС 8 по Краснодарскому краю № 61536 от 03.05.2018, по делу № 860365 от 05.05.2018 о взыскании 2 106,51 рублей.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника (копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 15.05.2018).

06.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Исполнительное производство № 32998/118/23022-ИП окончено фактическим исполнением 12.08.2019.

В связи с окончанием исполнительного производства № 32998/118/23022-ИП, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера № 52728/19/23022-ИП от 19.08.2019. В настоящее время не окончено;

- 7777/19/23022-ИП от 25.02.2019. Исполнительный документ — акт МИФНС 8 по Краснодарскому краю № 75422 от 14.02.2019, по делу № 898181 от 16.02.2019 о взыскании 47.64 рублей.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника (копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 15.05.2018).

08.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23022/19/806497 в сумме 10 000 руб.

Исполнительное производство № 32998/118/23022-ИП окончено фактическим исполнением 12.08.2019.

В связи с окончанием исполнительного производства № 7777/19/23022-ИП, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера № 52729/19/23022-ИП от 19.08.2019. В настоящее время не окончено;

- 87131/18/23022-ИП от 12.11.2018. Исполнительный документ — акт МИФНС 8 по Краснодарскому краю № 72202 от 12.11.2018, по делу № 885230 от 25.10.2018 о взыскании 226,18 рублей.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника (копия списка регистрируемых почтовых отправлений от 12.11.2018).

08.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23022/19/818679.

Исполнительное производство № 87131/18/23022-ИП окончено фактическим исполнением 10.09.2019.

В связи с окончанием № 87131/18/23022-ИП взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера № 74225/19/23022-ИП от 19.08.2019 года. В настоящее время не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2019 года исполнительные производства № № 52726/19/23022-ИП, 52728/19/23022-ИП и 52729/19/23022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 87131/18/23022-СД.

Инкассовыми поручениями от 17.05.2018 года № 70430, от 31.05.2018 года № 506159, от 19.06.2017 года № 731535 с расчетного счета должника взыскана задолженность по налоговым платежам.

Также, инкассовым поручением от 05.08.2019 года № 954866 с расчетного счета должника взыскано 55 122,23 руб., в том числе 5 122,23 руб. налогов, 50 000 руб. исполнительского сбора.

В отношении требования от 17.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 87131/18/23022-ИП, суд установил, что такой документ в деле отсутствует. В деле имеется постановление от 17.10.2019 № 23022/19/230763 о возбуждении исполнительного производства № 75225/19/23022-ИП (т.1 л.д.88) о взыскании исполнительского сбора 10000 руб. по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП № 23022/19/818579 от 08.04.2019, которое также оспаривается заявителем.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ООО «ЮГПРОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № № 63280/17/23022-ИП от 14.06.2017, 32998/118/23022-ИП от 15.05.2018, 7777/19/23022-ИП от 25.02.2019, 87131/18/23022-ИП от 12.11.2018, судебными приставами-исполнителями направлены в адрес должника (354340, г. Сочи, <...>), о чем свидетельствуют списки регистрируемых почтовых отправлений от 14.06.2017, от 15.05.2018, от 12.11.2018, от 25.02.2019 года, содержащих отметку отделения почтовой связи о приеме корреспонденций.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № № 63280/17/23022-ИП, 32998/118/23022-ИП, 7777/19/23022-ИП, 87131/18/23022-ИП соблюдены требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительных документов, а именно не оплатил задолженность по налоговым платежам в пятидневный срок с даты получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 50 000 руб.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительных документов в сроки, установленные судебными приставами, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Необходимо указать, что обществом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2019 года об объединении исполнительных производств № № 52726/19/23022-ИП, 52728/19/23022-ИП, 52729/19/23022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 87131/18/23022-СД, требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус