Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-65387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65387/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аджастер" (адрес: Россия 603089, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул РЕСПУБЛИКАНСКАЯ д. 43, к. 5, кв. 55, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (адрес: Россия 115054, Москва, Космодамианская наб. д.52/3, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 560 000 руб.

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аджастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – ответчик) о взыскании 1 560 000 руб., в том числе 1 040 000 руб. неустойки за период с 12.05.2015 по 20.08.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате денежных средств в размере 1 040 000 руб. в счет возврата покупной стоимости по договору купли-продажи №11.61.06471 от 22.10.2011 за автомобиль ненадлежащего качества, и 520 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке об уплате неустойки, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 26.10.2016, заключенному между истцом (цессионарием, новым кредитором) и ФИО2 (потребителем, первоначальным кредитором, цедентом).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку исходя из ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что автомобиль фактически был возвращен ответчику 28.03.2017, а неустойка за аналогичное нарушение в предшествующий период была дважды взыскана в размере 150 000 руб. и 50 000 руб.; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела №2-32/2016 по иску ФИО2 к ответчику, по результатам рассмотрения которого уже был взыскан штраф, право на присуждение которого было исчерпано первоначальным кредитором, в связи с чем право на повторное взыскание штрафа не могло быть уступлено истцу, а также фактически в размере взысканного по судебному акту штрафа по договору цессии не передавалось.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 040 000 руб. неустойки за период с 12.05.2015 по 10.10.2016, 520 000 руб. штрафа; возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом на подачу иска с разделением требований о взыскании одной и той же неустойки за разные периоды, просил отнести судебные расходы в виде оплаты госпошлины на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 № 11.61.06471 приобрел у ответчика транспортное средство «Nissan Qashqai» стоимостью 1 040 000 руб.

Ссылаясь на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства, ФИО2 03.10.2014 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (получено ответчиком 12.10.2014).

В связи с оставлением требований без удовлетворения ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд.

Решением Нижегородского районного суда от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 договор признан расторгнутым; с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной компании, 250 000 руб. штрафа; суд обязал ФИО2 передать ответчику автомобиль «Nissan Qashqai», VIN <***>; с ответчика в доход государства взыскано 13 500 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-Юг» в доход государства взыскано 300 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения Нижегородского районного суда от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 - 11.10.2016, ФИО2 13.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона № 2300-1.

На основании договора уступки от 27.10.2016 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к ответчику 7 415 200 руб. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона № 2300-1 и начисленной за период с 23.10.2014 по 05.10.2016 (713 дней) из расчета 1% от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с продажей товара ненадлежащего качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона № 2300-1.

Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на неисполнение обязательства по ее уплате ФИО2, истец направил ответчику требование о выплате неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 040 000 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 31.01.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закон № 2300-1 и 520 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу А56-75222/2017, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 040 000 руб. неустойки за последующий период с 01.02.2015 по 11.05.2015 и 520 000 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу А56-16611/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 040 000 руб. неустойки за последующий период с 12.05.2015 по 20.08.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 и 520 000 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в силу статьи 330 ГК РФ с учетом указанных разъяснений ВС РФ допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1, начисленной за период неисполнения спорного обязательства (с 12.05.2015 по 1ё0.10.2016) является правомерным способом защиты нарушенного права.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 040 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 23 Закона № 2300-1.

Ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 12.05.2015 по 20.08.2015 составляла 8,96%. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока возврата ранее уплаченных денежных средств, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме.

Заключая договор цессии, истец заведомо знал о получении им выгоды, значительно превышающей оплату по названному договору цессии, которую он получает вне осуществления своей предпринимательской деятельности. Доказательств наступления для истца как нового кредитора каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, на который ссылается истец, не является таким последствием.

В данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом ответчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 158 749 руб. 20 коп., исходя из двукратных средних ставок Банка России, существовавших за весь период такого нарушения (23.10.2014 – 10.10.2016), с учетом суммы полученной компенсации за неисполнение денежного обязательства в предшествующие периоды (179 374 руб. 60 коп. х 2 = 358 749 руб. 20 коп. - 150 000 руб. - 50 000 руб. = 158 749 руб. 20 коп.).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ, имевших место за весь период неисполнения денежного обязательства с учетом его длящегося характера, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

Нижегородским районным судом при рассмотрении дела №2-32/2016 потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, за неудовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ФИО2 передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно. При этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Учитывая, что ФИО2 получил возмещение данного требования в рамках рассмотрения дела № 2-32/2016 в размере 250 000 руб., то требования истца в указанной части подлежат отклонению, так как ФИО2 уже реализовал свое право на получение указанного штрафа. Законом не предусмотрено право дважды получать возмещение за одно и то же нарушение, так как ФИО2 не уступил истцу уже взысканный штраф по судебному решению, а уступил право на основании Закона № 2300-1.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска с разделением требований о взыскании одной и той же неустойки за разные периоды, в связи с чем, истец искусственно увеличил размер госпошлины за счет подачи каждого иска, тем самым причинил убытки ответчику в виде повышенных судебных расходов, судом не принимаются в качестве допустимого основания для отнесения судебных расходов в виде оплаты госпошлины на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ, поскольку истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а расходы на оплату госпошлины в силу статьи 101 АПК РФ не относятся к судебным издержкам истца или судебным расходам ответчика, которые бы могли быть распределены в случае недобросовестного процессуального поведения стороны, направленного на получение необоснованной выгоды в результате искусственного разделения требований по одному предмету иска, что в данном случае судом не установлено. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что предъявление требования по настоящему иску в совокупности с ранее поданными им исками о взыскании неустойки обременительно сказалось на его обязанности по возмещению истцу судебных расходов, имеющих для ответчика чрезмерный и явно завышенный в результате недобросовестного поведения истца характер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аджастер" 158 749 руб. 20 коп. неустойки, а также 19 067 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.