Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А43-2529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2529/2018

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-289),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй-П"

(ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2019, ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ПФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-П" (далее – ООО «Строй-П», ответчик) о взыскании 376520 руб. 42 коп. задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявленные требования оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании сведений из МЧС России о факте выезда сотрудников организации в помещение истца в связи с поступлением тревожного сигнала в определенную дату, кроме того заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения суммы требований, которые ответчик готов признать.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а также нецелесообразность истребования названных сведений из МЧС России, суд счел ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, об объявлении перерыва в судебном заседании подлежащими отклонению. Вместе с тем позиция ответчика относительно возможности признания исковых требований в части судом принимается во внимание.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между УТ МВД России по ПФО (заказчик) и ООО «Строй-П» (исполнитель) заключен государственный контракт №2015.51537 от 18.12.2015 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по ремонту 4-го этажа здания УТ МВД России по ПФО, расположенного по адресу: <...> наименовании и количестве, указанном в техническом задании (приложение №1) и в спецификации (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями государственного контракта.

Срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1586571 руб. 42 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня согласования заказчиком положительного экспертного заключения, составленного в соответствии с пунктом 6.3. настоящего контракта путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 28.12.2015 №1,2,3 на полную стоимость контракта. Платежными поручениями №799868 от 31.12.2015, №799869 от 31.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика за выполненные работы денежные средства в сумме 1586571 руб. 42 коп.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ПФО комиссией МВД России, о проведении которой ответчик извещен письмом от 09.11.2016 №16/9-б/н, установлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ. По результатам проверки составлены акты от 15.11.2016 №1 (в отношении работ по разделам 1-6: полы, стены, потолки, электромонтажные работы, кабинеты 4 этажа, оружейка, электромонтажные работы, коридор), от 15.11.2016 №2 (работы по разделу 1 проемы, разделу 2 связь, АР-генератор) в соответствии с которыми общая стоимость завышенных объемов работ, по мнению проверяющих, составила 614907 руб. 95 коп. В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчика претензии от 22.02.2017, от 08.06.2017 с требованием о возврате суммы долга оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УТ МВД России по ПФО в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных исполнителем работ, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования судебными экспертами подтверждено наличие недостатков работ выполненных ООО «Строй-П» (экспертное заключение № 0050100059д от 18.01.2019), при этом стоимость (в ценах контракта) качественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту №2015.51537 от 18.12.2015 составила 1210051 руб., объем качественно выполненных ответчиком работ по контракту представлен в форме таблицы (приложение №1 к заключению).

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению №2015.51537 от 18.12.2015 явилась эксперт ФИО5, которая пояснила, что в указанную в заключении стоимость не вошла сумма некачественно выполненных работ, которые не соответствуют требованиям контракта, а также обязательных норм и правил в сфере строительства. Выявленные дефекты на стенах и на полу образовались по прошествии времени, имеют скрытый характер, возникновение дефектов явилось следствием некачественно выполненных ответчиком работ. Факт некачественного выполнения работ, в результате которого образовались трещины на стенах, ответчик в судебном заседании подтвердил.

В стоимость качественно выполненных работ экспертами не включена стоимость дизельного генератора и работ по его установке (пуско-наладке), поскольку фактически при экспертном осмотре предусмотренный контрактом результат работ не обнаружен. Имеющийся в гаражном боксе генератор марки GG10000-ХЗ не соответствует указанному в контракте (установлен бензиновый вместо дизельного), монтаж и подключение оборудования не произведены, признаков эксплуатации последнего не обнаружено.

При этом, в расчете стоимости применены все расценки и коэффициенты, указанные в локальных сметных расчетах к государственному контракту №2015.51537 от 18.12.2015.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ менее размера исполненного истцом обязательства по их оплате, а оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то исковые требования о взыскании с ответчика 376520 руб. 42 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости фактически переданного истцу бензинового генератора судом отклоняются, поскольку ответчиком поставлено оборудование, не предусмотренное контрактом, обнаруженный в ходе экспертного исследования бензиновый генератор фактически не принят истцом, признаков его эксплуатации не обнаружено. Данное имеющееся у истца оборудование (бензиновый генератор) подлежит возвращению ответчику.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10530 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

В соответствии с представленным автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» счетом №2902 от 27.11.2018 стоимость экспертизы составила 55800 руб. Платежным поручением от 10.08.2018 истец оплатил экспертизу в сумме 55800 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные издержки относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН <***>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>) 376520 руб. 42 коп. задолженности, а также 55800 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10530 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов