Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-30270/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68154/2020

Дело № А55-30270/2015
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А55-30270/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» (далее – ООО «РосАвто») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 производство по делу № А55-30270/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвто» прекращено.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому кредитор просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, в рамках дела № А55-30270/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017.

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 319, пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ), без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующих об утрате исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование ПАО «ГТЛК» было включено в реестр требований кредиторов должника, и истечения на настоящий момент срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению. Также указывает на отсутствие у взыскателя иной возможности для реализации своих прав, кроме как получения исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, требования ПАО «ГТЛК» в размере 4 554 915, 15 руб., признанные определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК «РосАвто», подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-130802/2015.

В связи с прекращением определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 производства по делу о банкротстве ООО «РосАвто» кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от10.02.2017 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.

Отклоняя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; из отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнения судебного акта, на основании которых требование ПАО «ГТЛК» было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты исполнительного листа.

Апелляционным судом также отмечено, что в случае фактической утраты исполнительного листа взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче его дубликата.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае специальных способов защиты прав взыскателя и неприменимости в этой связи правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно положениям статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В процедуре конкурсного производства исполнение исполнительных документов не производится; при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, они тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А55-30270/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева