Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А12-12550/2018

408/2019-9828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43431/2019

Дело № А12-12550/2018
г. Казань
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимулинна И.Р., при участии представителя: истца – Егорова А.А. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу № А12-12550/2018


по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» о взыскании сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (далее – ответчик, ОАО «Волгоградский керамический завод») о взыскании сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы и платы за нахождение на железнодорожных путях в размере 123 882 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО «РЖД» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, так как условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены соглашением сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2011 № 127 ОПГ/11-2 «Об организации перевозок», регулирующий


отношения сторон по приему и отправлению истцом железнодорожным транспортом грузов ответчика, в том числе, в международном сообщении.

Одновременно 08.04.2011 между сторонами заключен договор от № 127 ОР/11-2 «На организацию расчетов», в соответствии с которым определены условия оплаты ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 127 ОР/11-2 ОАО «Волгоградский керамический завод» приняло на себя обязательство возместить по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы ОАО «РЖД», связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на таможенный транзит в соответствии с таможенным законодательством РФ и таможенным законодательством Таможенного союза при перевозках.

На основании пункта 1.1 договора об организации перевозок № 127 ОПГ/11-2 от 08.04.2011, в предмет указанного договора входит как перевозка грузов, так оказание иных договорных услуг, связанных с перевозкой грузов, указанных в заказе клиента.

Согласно пункту 2.1.2 договора ОАО «РЖД» оказывает договорные услуги, связанные с перевозкой грузов, на основании письменных заказов клиента.

Форма заказа содержится в Приложении № 4 к настоящему договору.

Пункт 9 протокола согласования договорных работ и услуг, являющегося приложением № 2 к договору № 127 ОПГ/11-2, предусматривает плату за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, а также оформление и регистрацию документов на бумажном носителе и в электронном виде на помещение и выдачу грузов, а также за действия, необходимые для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.


Ставка сбора в размере 31,90 руб. за доставку 1 документа на расстояние 1 км до поста таможенного органа установлена в приложении № 2 к указанному договору.

В период апреля - октябрь 2017 года ОАО «РЖД» оказывало ответчику услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, однако, договорной сбор ОАО «Волгоградский керамический завод» не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом даты заключения договоров и указанного истцом периода задолженности), судебные инстанции правомерно руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза, действовавшим до 31.12.2017 и утратившим силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 (с 01.01.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, — в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств — членов таможенного союза.

Эта обязанность возложена на перевозчика законом, в рамках публичного правоотношения, и исполнение этой обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.


Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно части 1 статьи 194 Федерального закона о таможенном регулировании от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан доставить товары в место прибытия или иное место, определенное в соответствии с частью 1 статьи 193 названного закона; предъявить товары таможенному органу; представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС; представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия; совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Судебными инстанциями установлено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик непосредственно поручал ему оказывать услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы, заявки ответчиком на оказание услуг в


соответствии с пунктом 2.1.2 договора по согласованной форме ему не подавались.

Все акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями ОАО «Волгоградский керамический завод» с возражениями, связанными с тем, что завершение внутреннего таможенного транзита обязанность перевозчика и письменного распоряжения на оказание данной услуги предприятие не оформляло.

Все таможенные декларации представлялись в таможенные органы в рамках стандартной, установленной законом процедуры декларирования товаров, без инициативы или указания таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что расходы ОАО «РЖД», связанные с оформлением и доставкой документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита грузов, с хранением груза в зоне таможенного контроля, а также расходы связанные с подачей и уборкой вагонов, относятся к прямым производственным расходам, и компенсируются тарифами на перевозку грузов.

Признав, что взимание дополнительных плат допустимо только в случае выполнения ОАО «РЖД» каких-либо дополнительных (выходящих за рамки стандартных) процедур, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции также указали, что действия ОАО «РЖД» по необоснованному взиманию платы за оказание услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы, свидетельствуют о нарушении законодательства РФ о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-4633 от 17.05.2017.


Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора № 127 ОР/11-2 на организацию расчетов ОАО «Волгоградский керамический завод» обязано возместить расходы ОАО «РЖД», связанные с оформлением транзитной декларации для получения разрешения таможенных органов на таможенный транзит, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика по завершению процедуры таможенного транзита основана именно на требованиях законодательства и не связана с проявлением таможенным органом какой- либо инициативы или дачи им указания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязательным условием применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Иных случаев возмещения расходов за счет грузополучателя, кроме тех, которые указаны в данной норме, действующее законодательство не содержит, независимо от наличия договорных отношений между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.


При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-12550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин