Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-44855/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44855/2020
29 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алена», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 139 281 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети (далее – МУП «ЧКТС», истец) 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алена» (далее – общество УК «Алена», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 05.10. 2016 по 23.10.2016 в размере 139 281 рубля 16 копеек (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.34, 35).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21.12.2020 (л.д.36).

В материалы дела 21.01.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 21.12.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 18АП-11307/2019 по делу № А76-17869/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 № Ф09-467/20 по указанному делу, управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 05.10.2016 по 23.10.2016 обязано было осуществлять общество УК «Алена».

В указанный период истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, произвел расчет количества поставленного ресурса на основании ведомости учета потребления тепловой энергии, выставив на оплату счет-фактуру №1273/010459 от 30.06.2020 на сумму 139 281 рубль 16 копеек (л.д.12,13).

Претензией № 3175 от 21.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетом-фактурой, ведомостью учета потребления тепловой энергии, актом бездоговорного потребления от 06.10.2016, составленного представителями истца и ответчика.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, определенного исходя из показания прибора учета.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным (л.д.10). Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А76-17869/2018 установлены следующие обстоятельства. Согласно акту снятия показаний ОПУ от 24.10.2016, составленного при принятии спорного МКД в управление от общества УК «Алена» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – общество УО «Ирида»), показания тепловой энергии по ОПУ по состоянию на 24.10.2016 составляли 116,31 Гкал. Обществом УО «Ирида» была оплачена задолженность за октябрь 2016 года в соответствии с показаниями ОПУ с 24.10.2016 по 27.11.2016.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в силу действующего законодательства общество УО «Ирида» обязано было начать управление спорным МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с 24.10.2016. Следовательно, общество УК «Алена» обязано было по 23.10.2016 осуществлять управление спорным МКД до даты внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-17869/2018 вышеизложенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 05.10.2016 по 23.10.2016 должно было осуществлять общество УК «Алена», следовательно, в силу положений действующего законодательства оплачивать в спорный период поставленную истцом тепловую энергию в указанный МКД также обязан ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанный МКД, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, ответчик обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 281 рубля 16 копеек основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления 139 281 руб. 16 коп. сумма государственной пошлины составляет 5 178 рублей.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 179 руб., что подтверждается платежным поручением № 10190 от 20.10.2020 (л.д.5).

Излишне уплаченная государственная пошлина, составляющая разницу между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной, в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, применительно к статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 рубля

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алена» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 05.10.2016 по 23.10.2016 в размере 139 281 руб. 16 коп., а также 5 178 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.10.2020 № 10190 в размере 01 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов