Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-45995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45995/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018.

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1143), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ответчику: товариществу собственников жилья №336, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 144000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 20.12.2016 в сумме 13025 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 144000 руб. 00 коп., начисленными с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 - председатель правления, ФИО4, по доверенности от 18.12.2017 г., ФИО5, по доверенности от 02.04. 2018 г.

установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья №336, о взыскании задолженности в сумме 144000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 г.,, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 20.12.2016 в сумме 13025 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 144000 руб. 00 коп., начисленными с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения)

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам частей 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор абонентского обслуживания № 17-000 от 01.10.2012 был расторгнут, о чем был уведомлен правопредшедственник по договору - ФИО6

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО6.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами ответчика.

Определением суда от 22.02.2018 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и товариществом собственников жилья №336 (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания № 17-000, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать платные юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа в размере 6000 руб., оплата осуществляется заказчиком в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 8 договора №17-000 Договор вступил в силу с 01.10.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

Согласно пункту 10 данного договора, Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной стороны, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учета предпринимателя ФИО6, оплата по договору с 01.01.2015 по 12.12.2016 в сумме 144000 руб. до настоящего времени не произведена.

20.12.2016 между предпринимателем ФИО6 (цедент) и АОЖКХ (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 16, в соответствии с которым права (требования) задолженности за услуги по абонентскому юридическому обслуживанию за период с сентября 2013 декабрь 2016 по договору № 17-000 от 01.10.2010 перешли от цедента к цессионарию. Размер переданного права (требования) составил 240000, 00 руб. сумму основного долга, 36722 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 20.12.2016 г.

15.11.2017 во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и направил последнему копию договора уступки права (требования) № 16 от 20.12.2016, предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке, что ответчиком было проигнорировано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил копию письма от 26.11.2013 г., согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 8 договора № 17-000 уведомил ИП ФИО6 о том, что договор на абонентское обслуживание на новый годичный срок не продляется, а также квитанцию о направлении письма в адрес ФИО6 службой экспресс-доставки ООО «Джокер».

Истец не согласен с представленными доводами, а также полагает, что ФИО6 уведомление о расторжении договора не направлялось. В обоснование этого, истец представил ответ от 05.02.2018 года ООО «Джокер» на запрос от 23.01.2018 г. о предоставлении информации о почтовом отправлении №А022054 от 28.11.2013 года, в котором Региональный представитель ООО «Джокер», служба экспресс доставки по г.Н.Новгороду и Нижегородской области пояснил, что прием и доставка корреспонденции по указанному почтовому отправлению ООО «Джокер» не осуществлялось, при этом указал на признаки, которые вызывают сомнения в подлинности квитанции.

Суд не согласен с доводами истца, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Джокер» 18.12.2017 года прекратило деятельность юридического лица. Таким образом, на момент дачи ответа на запрос истца ООО «Джокер» было ликвидировано, что не позволяет считать ответ данной этой организацией достоверным.

Судом установлено, что согласно записи от 21.11.2012 года в выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент направления уведомления от 26.11.2013 года одним из видов дополнительной деятельности ООО «Джокер», являлась деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции.

На квитанции стоит отметка об отказе ФИО6 от получения письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО6 считается надлежащим образом извещенным об отказе ТСЖ №336 от продления договора на абонентское обслуживание. Кроме того, сам ФИО6 не оспаривал факт того, что ему данное письмо направлялось.

Письмо от 26.11.2013 г., в котором ТСЖ №336 уведомляет о расторжении договора, было направлено истцу 28.11.2013 года, исходя из чего, ответчик полагает, что данный договор считается расторгнутым с 31.12.2013 года.

Однако в том же письме ответчик как на основание прекращения ответчик ссылается на пункт 8 договора, а не 10, согласно которому ответчик за 30 дней до его окончания должен направить предложение о его расторжении.

Таким образом, суд полагает, что договор был продлен 01.10.2013 года, но только на один год, так как от ТСЖ №336 поступил отказ от продления данного договора на следующий год.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что договор № 17-000 от 01.10.2012 на абонентское обслуживание на период с 01.01.2015 по 12.12.2016 был уже расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), госпошлину в размере 2823 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением №138 от 18.12.2017 г. на сумму 8534 руб. 44 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.