Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-15234/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A40-15234/21-23-97
10 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Экосервис-Трейд»

к ООО «УСР»

о взыскании задолженности по договору аренды № 1596/18-А от 06.08.2018 в размере 144 000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойки за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 70 680 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экосервис-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УСР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1596/18-А от 06.08.2018 в размере 144 000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойки за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 70 680 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент отправки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 1596/18-А от 06.08.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 4 000 руб. за 1 кабину в месяц. Арендная плата подлежит оплате не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ответчику были переданы 6 единиц туалетных кабин, однако, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 144 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора договор действует с момента его подписания и является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок аренды для расчетов арендной платы исчисляется с момента установки мобильных туалетных кабин.

В соответствии с п. 5.2 договора, передачи мобильных туалетных кабин арендатору осуществляется по акту установки.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Акты установки подписаны в отношении МТК с инвентарными номерами 1172, 274, 595, 110, 153.

Довод истца об установки одной туалетной кабины по адресу: <...> документально не подтвержден.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи одной туалетной кабины во временное владение и пользование ответчика, размер задолженности за спорный период составляет 4 000 * 5 * 6 = 120 000 руб.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за указанный период в установленном судом размере, требования о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора, неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 составил 70 680 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

С учетом установленного размера задолженности, судом выполнен расчет пени за указанный истцом период, согласно которому размер пени составил 58 876,44 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период, и составляет 11 775 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 11 775 руб. 29 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 077 руб. 03 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку до применения положений ст. 333 ГК РФ требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 333, 606, 609, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УСР» (ОГРН <***>, 127576, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул. Абрамцевская, д. 8А, эт. 1 пом. 3, ком. 48 офис Д3В) в пользу ООО «Экосервис-Трейд» (ОГРН <***>, 109387, г. Москва, пркт 40 лет Октября, д. 12/10, пом. 1, комн. № 4, подвал) задолженность в размере 131 775 руб. 29 коп., из которой: сумма основного долга в размере 120 000 руб., неустойка в размере 11 775 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 077 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин