Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А28-15495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15495/2018
г. ФИО2
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; ФИО2ская область, ФИО2, ул. Сурикова, д.15)

к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Департамента Муниципальной собственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Московская обл., г. Одинцово)

третье лицо - акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

о взыскании 226 478 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

ответчика ФИО3-ФИО4, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова (Ответчик 1) о взыскании 226478 рублей 76 копеек, в том числе 90432 рубля 09 копеек задолженности за период с января 2014 года по июнь 2017 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 36 по ул. Некрасова <...> рублей 67 копеек задолженности за период с января 2014 года по май 2017 года за потребленную тепловую энергию нежилым помещением, расположенном в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Некрасова г. Кирова.

В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика (соответчика) была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (Ответчик 2), качестве третьего лица акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование Ответчика 1- муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Департамента Муниципальной собственности; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - 225858 рублей 15 копеек и просит взыскать с Ответчика 1 – 70185 рублей 09 копеек (28445 рублей 88 копеек долга за период с 04.05.2016 по май 2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 41739 рублей 21 копейка долга за период с 04.05.2016 по май 2017 за потребленную тепловую энергию нежилым помещением), с Ответчика 2 взыскать 155673 рубля 06 копеек (61365 рублей 60 копеек за период с января 2014 года по 03.05.2016 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 94307 рублей 46 копеек рублей 00 копеек за тепловую энергию нежилого помещения).

Ответчик 1, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший ранее представитель Ответчика 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Представитель Ответчика 2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил соглашение о расторжении договора субаренды от 17.11.2014 и акт передачи помещения арендатору от 28.12.2015, указав, что с данного момента договор управления считается прекратившим свое действие.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном отзыве указало, что 22.03.2018 между АО «КТК» и ФИО5 в отношении спорного помещения был заключен договор теплоснабжения № 942841, который распространяет действия с 09.06.2017 (даты заключения договора аренды)

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Ответчик 1 является собственником нежилого помещения площадью 128,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: <...>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 08.12.2014, с 01.01.2014 указанный МКД находится в управлении Истца.

Предметом договора является выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе, содержание общего имущества МКД согласно перечня работ, указанных в договоре, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (пункт 1.1 договора).

На основании договора аренды нежилого помещения от 06.07.2011 № 6977, заключенного Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и OOO «Райский уголок» (арендатором), указанное помещение площадью 128,4 кв.м было передано арендатору с целью использования под розничную торговлю, общепит.

14.11.2011 между OOO «Райский уголок» (субарендадателем) и ИП ФИО3 (субарендатором) был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения.

17.09.2014 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор управления МКД № 91118/14, вступивший в силу с 01.01.2014 (пункт 9.1 договора), предметом которого является выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе, содержание общего имущества МКД согласно перечня работ, указанных в договоре, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, обязанностью предпринимателя является оплата услуг за содержание и ремонт помещения (общего имущества) и внесение платы за коммунальные услуги, в том числе отопление.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 17.11.2014, OOO «Райский уголок» и ИП ФИО3 расторгли договор субаренды с 31.12.2015; по акту от 28.12.2015 помещение было возвращено субарендатором субарендодателю.

04.05.2016 по акту приема-передачи имущества OOO «Райский уголок», которое в последующем прекратило деятельность ввиду ликвидации, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, передало спорное помещение собственнику- Ответчику 1.

Поскольку претензию о погашении долга Ответчик 1 оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, с учетом уточнения, за период с января 2014 года по май 2017 года, в последуюшем распределив его сумму, между Ответчиком 1 и вновь привлеченным Ответчиком 2.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил N 491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом (Управляющей организацией) и Ответчиком 2 17.09.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом № 91118/14, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления МКД, которое включает в себя содержание общего имущества МКД согласно перечня работ, указанного в договоре, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственников помещений и пользующихся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 ответчик обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения соразмерно площади нежилого помещения и плату за коммунальные услуги, включая отопление.

В силу пункта 3.1.4. договора управления Управляющая организация вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора (субарендатора) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (субарендатора) поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (субарендатором) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором (субарендатором) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе (субарендаторе) (ином пользователе), как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между иным пользователеми исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период нежилое помещение, по ул. Некрасова, 36 находилось в муниципальной собственности города Кирова.

Между Ответчиком 1 и ООо «Райский уголок» был заключен договор аренды а между ООО «Райский уголок» и Ответчиком 2 договор субаренды, по условиям которого Ответчику 2 передано указанное выше нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что собственник спорного нежилого помещения возложил на арендатора (ООО «Райский уголок») обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг и заключению договора управления с управляющей компанией, что следует из пункта 2.2.4 договора аренды от 06.07.2011.

Арендатор переда помещение субарендатору-Ответчику 2, который заключил с истцом договор управления в отношении данного помещения и принял на себя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещения (общего имущества), оплате коммунальных услуг, в том числе отопления.

Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между управляющей компанией и ответчиком 2, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, возлагая на ответчика 2 как заказчика, использующего нежилые помещения, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты услуг теплоснабжения исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.

Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и ответчиком 2 договора управления МКД обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ пропорционально площади спорного нежилого помещения должна быть возложена на ответчика 2.

Истец распределил обязанность по оплате: на Ответчика 2 – до момента возвращения помещения ООО «Райский уголок» Ответчку -1 (акт приема-передачи от 04.05.2016) в связи с расторжением договора аренды, с 04.05.2016 на Ответчка -1, как собственника помещения.

Из представленных Ответчиком 2 доказательств следует, что договор субаренды заключенный арендатором ответчика 1 – OOO «Райский уголок» с ИП ФИО3 в отношении спорного помещения был расторгнут соглашением сторон от 17.11.2014 с 31.12.2015, по акту от 28.12.2015 был передан Ответчиком-2 субарендодателю.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, доказательства их опровергающие суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 9.3 договора управления МКД, заключенного Истцом с Ответчиком 2, он прекратился.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Истец 16.04.2019 заявил ходатайство о привлечении предпринимателя в качестве соответчика Ответчика 2.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности.

В договоре управления МКД от 17.09.2014, заключенным Истцом с Ответчиком 2, срок внесения платы не определен, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что Истец заявил о привлечении к участию в деле Ответчика-2 только 16.04.2019, а обязанность по оплате за помещение у Ответчика 2 в силу наличия заключенного договора управления и договора субаренды существовала до даты его расторжения (31.12.2015) и возврата помещения (28.12.2015) срок исковой давности в отношении требований к Ответчику 2 о взыскании с него задолженности за период с января 2014 по апрель 2016 пропущен, а далее по 03 мая 2016 отсутствуют правовые основания взыскания задолженности ввиду прекращения договора управления.

Учитывая изложенное требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 задолженности за период с 04.05.2016 по май 2017.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления МКД, заключенным истцом с собственниками МКД от 08.12.2014, обязательные платежи собственниками вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возражения Ответчика 1 о пропуске Истцом срока исковой давности ввиду уточнения истцом периода задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность за май 2016 года он должен заплатить в соответствии с условиями договора, до 28.06.2019, Истец обратился в суд 14.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику 1 о взыскании 70185 рублей 09 копеек долга за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика 1 и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента Муниципальной собственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; ФИО2ская область, ФИО2, ул. Сурикова, д.15) задолженность в размере 70 185 (семьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек и 2 333 (двести тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; ФИО2ская область, ФИО2, ул. Сурикова, д.15) возвратить 20 (двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина