Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-46/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-46/2024
г. Благовещенск
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 762 руб.,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. № 005/04/20224 от 05.04.2024

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" о взыскании:

194 740 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.23023 по 16.11.2023, начисленные за период с 26.01.2023 по 16.11.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предоплаты (2 577 000 руб.) по договору купли-продажи № 52856/2022-СП от 23.01.2023;

76 022 руб. – пени за период с 26.01.2023 по 16.11.2023, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи № 52856/2022-СП от 23.01.2023 по ставке 0,01 % от суммы внесенной предоплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи № 52856/2022-СП от 23.01.2023, в установленный срок товар не поставил, впоследствии отказался от исполнения договора в связи с увеличением курса юаня КНР к российскому рублю и отказом покупателя (истца) от согласования увеличения стоимости товара.

Ответчик считает обоснованными требования о взыскании 37 624,20 руб. – неустойки за период с 23.06.2023 по 16.11.2023 (дата возврата денежных средств по пл. пор. № 9179), одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки считает двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Заявил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненной позицией истца. Ходатайство отклонено, поскольку ходатайство истцом заявлено 11.04.2024, размер требований не изменен, аналогичная позиция истцом излагалась ранее, у ответчика имелась возможность ознакомиться с позицией истца до судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 08.05.2023 заключен договор купли-продажи № 52856/2022-СП от 23.01.2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу самосвал SHACMANX3000 (Weichai WP12) 430 лошадиных сил. Стоимость товара 8 590 000 руб. (п. 1.3 договора; п. п 1, 2 спецификации к договору). Порядок оплаты и поставки установлен разделами 2 и 6 договора: авансовый платеж- 2 577 000 руб. (п. 2.31 договора); срок поставки- до 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (п. 6.2).

Авансовый платеж произведен истцом по пл. пор. № 5 от 25.01.2023 в сумме 2 577 000 руб., срок поставки- не позднее 08.06.2023.

Как следует из материалов дела, товар фактически поставлен не был, так как увеличилась стоимость и изменились сроки поставки товара. Истец отказался от получения товара по более высокой цене, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, что предусмотрено положениями п. 8.5.1 договора. Указанное уведомление было получено истцом не позднее 17.11.2023 (в этот день истец дал ответ на уведомление о расторжении) и денежные средства в размере 2 577 000 руб. возвращены ответчиком истцу пл. пор. № 9179 от 16.11.2023, что не отрицается сторонами, в связи чем расчет неустойки и процентов произведен истцом по состоянию на дату возврата денежных средств, ответчик также считает правомерным начисление неустойки по 16.11.2023. Из указанных обстоятельств суд делает вывод о прекращении договорных обязательств по спорному договору 16.11.2023.

П. 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара- уплата неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы внесенной оплаты, но не более 10 % от суммы договора.

Как следует из текста договора, сторонами не исключено применение иных мер ответственности за допущенные нарушения.

П. 4 ст. 487 ГК РФ установлено:

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условиями спорного договора не предусмотрена уплата процентов со дня получения денежных средств продавцом. Договор не содержит условия о том, что взыскание процентов не основании с п. 4 ст. 487 ГК РФ исключено. Таким образом, в данном случае одновременное взыскание пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не является двумя мерам и ответственности за одно и то же нарушение, поскольку пени начислены за просрочку передачи товара, а проценты- за пользование денежными средствами после истечения сроков поставки. Подобный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 N Ф05-14645/2014 по делу N А40-185358/2013, где судом отказано в одновременном взыскании неустойки и процентов по мотиву наличия в договоре условия, исключающего иные виды ответственности, кроме предусмотренных условиями договора. В данном случае условиями договора такого исключения не предусмотрено.

Поскольку срок поставки товара истек 08.06.2023, а договорные обязательства прекращены 16.11.2023 в момент возврата денежных средств, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по ставке 0,01 % в день от суммы аванса, но не более 10 % от суммы договора (859 000 руб.) за период с 09.06.2023 по 16.11.2023 в следующем размере:

Проценты на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ:

- с 09.06.2023 по 23.07.2023 (45 дн.): 2 577 000 x 45 x 7,50% / 365 = 23 828,42 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 2 577 000 x 22 x 8,50% / 365 = 13 202,71 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 2 577 000 x 34 x 12% / 365 = 28 805,92 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 2 577 000 x 42 x 13% / 365 = 38 549,10 руб.- с 30.10.2023 по 16.11.2023 (18 дн.): 2 577 000 x 18 x 15% / 365 = 19 062,74 руб.Итого: 123 448,89 руб.

Неустойка:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 577 000,00

09.06.2023

16.11.2023

161

2 577 000,00 ? 161 ? 0.01%

41 489,70 р.

Итого:

41 489,70 руб.

Сумма основного долга: 2 577 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 489,70 руб.

В остальной части во взыскании неустойки и процентов следует отказать.

Всего подлежит взысканию сумма 164 938,59 руб.

Суд принимает признание ответчиком иска в части суммы 37 624,20 руб., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,01 % в день от суммы аванса, но не более 10 % от суммы договора (859 000 руб.).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный десятью процентами от суммы задолженности, чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Судом учтен период нарушения обязательства ответчиком, ограничение размера неустойки в 10%, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонению.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 03.08.2023, ответ на претензию- письмо № 151 от 18.08.2023).

Госпошлина по делу составляет 8 415 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 39 от 20.12.2023, распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ- пропорционально удовлетворенных требований- на истца- 3 289 руб., на ответчика- 5 126 руб.

В связи с признанием иска в части неустойки в размере 37 624,20 руб., госпошлина, относящаяся к указанным требованиям (37624,20/ 164 938,59 * 5 126 руб.= 1 169 руб. подлежит взысканию с размере 30 %: 1 169 руб. * 30 % = 351 руб. Истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1 169 руб. * 70 % = 818 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5 126 руб. – 818 руб. = 4 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)- 123 448,89 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 по 16.11.2023, 41 489,70 руб.- неустойку за период с 09.06.2023 по 16.11.2023, 4 308 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 818 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 20.12.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун