Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-7661/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3354/2024

Дело № А19-7661/2022
07 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А19-7661/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 541 руб., из которых: 258 374 руб. – основной долг, 8 167 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены, требование в размере 266 541 руб., из которых: 258 374 руб. – основной долг, 8 167 руб. – расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в таком случае обращение кредитора в рамках дела о банкротстве, основанное на вступившем в законную силу судебном акте происходит минуя органы принудительного исполнения и срок, по мнению заявителя, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 №107(7552), сообщение №77034233827. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов является 17.08.2023.

Требование ООО «СК «Согласие» направлено в суд почтой 19.01.2024, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Инд Тимбер».

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором судом отказано.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом апелляции было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу №А19-24978/2019 с ООО «Инд Тимбер» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 258 374 руб. – основной долг, а также 8 167 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС 034994747 для принудительного взыскания задолженности, в службу судебных приставов он не предъявлялся.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, срок на принудительное исполнение судебного акта истек 30.12.2023 и, соответственно, заявление кредитора подано с пропуском указанного срока, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Ссылка заявителя на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, отклоняется судом округа, поскольку указанные разъяснения имеют отношение к проверке соблюдения налоговыми органами положений действующего законодательства, устанавливающих сроки и порядок взыскания задолженности по обязательным платежам в рамках предоставленных указанным органам полномочий, в целях оценки обоснованности соответствующих требований при предъявлении в деле о банкротстве, в рассматриваемой же ситуации отказ во включении требований в реестр требований кредиторов обусловлен фактом подачи заявления взыскателем, ранее реализовавшим свое право на судебную защиту, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно – уже после утраты права требовать взыскания в принудительном порядке, в т.ч. в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно иного исчисления срока взыскания задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А19-7661/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин