Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А21-8873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело №

А21-8873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А21-8873-15/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (адрес: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Мельниково, Полевая ул., д. 3, ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284) (далее – должник, ООО «Оланд»), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением суда от 07.02.2018 ООО «Оланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий 18.12.2018 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – списания 19.07.2017 с расчетного счета на основании инкассового поручения в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) денежных средств в общей сумме 26 002 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего Березиной Т.В. удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление 19.07.2017 с расчетного счета должника в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области денежных средств в сумме 26 002 руб. 28 коп.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 26 002 руб. 28 коп.; восстановлена задолженность должника перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи являются платежами, осуществляемыми должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные списания со счета должника совершались и ранее. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не исследован критерий цены оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. представила в суд отзыв, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, сумма 26 002 руб. 28 коп., подлежащая списанию со счета должника 19.07.2017 во исполнение решения уполномоченного органа от 21.06.2017 № 106905, принятого в связи с неисполнением должником требования Управления Пенсионного фонда России в Светлогорском районе Калининградской области № 049S01170041094 от 09.01.2017, списана в счёт погашения задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за период: полугодие 2015 года – 9 месяцев 2016 года, то есть на сумму основного долга, возникшего до возбуждения в отношении ООО «Оланд» дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. При этом она также просила применить последствия ничтожной сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды сделали выводы об отсутствии оснований считать данную сделку обычной хозяйственной деятельностью должника, установив при этом, что в результате этой сделки уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае списание денежных средств произошло после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Текущей данная задолженность не признана.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Публикация о банкротстве ООО «Оланд», с которой связывается презумпция осведомленности, имела место в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41, стр. 16, то есть ранее оспариваемых платежей.

Таким образом, уполномоченный орган обладал информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

О том, что уполномоченного органу было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует также и тот факт, что в инкассовом поручении от 21.06.2017 № 470 и платежном ордере от 19.07.2017 № 469 налоговым органом указана ссылка на отношение платежей к текущим в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из письма УПФР в Светлогорском районе Калининградской области от 11.09.2018 № 3185 ссылка на отнесение оспариваемых платежей к текущим была указана уполномоченным органом ошибочно, поскольку взысканные суммы представляли собой требования по уплате пеней, начисленных на сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Также следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже длительное время велась процедура банкротства наблюдение, уполномоченный орган уже участвовал в деле о банкротстве ООО «Оланд».

Изложенное подтверждает безусловную осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков банкротства и требований других кредиторов.

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, кассационный суд соглашается с выводами судов о невозможности квалифицировать спорный платеж в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кассационный суд также соглашается с применением последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А21-8873-15/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко