Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А14-564/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-564/2020

« 15 » марта 2021 г.

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Карифановым Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский государственный завод Гидрооборудования», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал экосистемы», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 784000 руб. задолженности по договору поставки № ВЗНФ - 000188 от 02.07.2019, 18680 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ареал экосистемы», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский государственный завод Гидрооборудования», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 434400 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 28.11.2019, 343233 руб. 82 коп. убытков, 18640 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от ООО «ВЗГ» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 22.05.2020, диплом, паспорт,

от ООО «Ареал экосистемы» – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский государственный завод Гидрооборудования» (далее - ООО «ВЗГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал экосистемы» (далее – ООО «Ареал экосистемы») о взыскании 784000 руб. задолженности по договору поставки № ВЗНФ - 000188 от 02.07.2019, 18680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требовании ООО «ВЗГ» указало, что ООО «Ареал экосистемы» была допущена просрочка оплаты стоимости переданного по договору № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019 оборудования, согласно которому, как указал истец, ООО «ВЗГ» приняло на себя обязательство по передаче оборудования в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а ООО «Ареал экосистемы» приняло на себя обязательство оплатить переданное оборудование в обусловленные договором сроки. ООО «Ареал экосистемы» обязанность по оплате спорного оборудования в полном объеме не исполнило. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление ООО «ВЗГ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО «Ареал экосистемы» 18.02.2020 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВЗГ» 434400 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 28.11.2019, 343233 руб. 82 коп. убытков, 18640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ООО «Ареал экосистемы» указало, что ООО «ВЗГ» была допущена просрочка выполнения обязательства по поставке обусловленного договором оборудования, что послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, как указало ООО «Ареал экосистемы», ООО «ВЗГ» не исполнило свою обязанность по осуществлению шеф – монтажа переданного оборудования, в результате чего ООО «Ареал экосистемы» было вынуждено осуществлять шеф – монтаж переданного оборудования своими силами, в связи с чем, исключило стоимость шеф – монтажных работ из стоимости переданного по договору оборудования. Также ООО «Ареал экосистемы» указало, что обусловленное договором оборудование было необходимо для выполнения им обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту первичного отстойника для МУП «Водоканал», при этом несвоевременное исполнение ООО «ВЗГ» своих обязательств по договору повлекло наложение на ООО «Ареал экосистемы» штрафных санкций в размере 193233 руб. 82 коп., которые последний полагает взыскать с ООО «ВЗГ» в качестве убытков.

Определением суда от 23.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Ареал экосистемы» о взыскании с ООО «Воронежский государственный завод Гидрооборудования» 434400 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 28.11.2019, 343233 руб. 82 коп. убытков, 18640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 28.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание по делу перенесено на 23.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.07.2020.

Представитель ООО «ВЗГ» в судебном заседании 16.07.2020 представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он просил отказать в его удовлетворении. В части встречных требований о взыскании неустойки ООО «ВЗГ» указало, что согласно условиям заключенного № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019 договора срок поставки оборудования был установлен до 29.10.2019. В дальнейшем, ООО «ВЗГ» письмом от 28.10.2019 уведомило ООО «Ареал экосистемы» о готовности оборудования и необходимости произвести его оплату. ООО «Ареал экосистемы» произвело частичную оплату оборудования с просрочкой на 2 дня, что, согласно пункту 3.5 упомянутого договора, послужило основанием для переноса срока поставки на 2 дня соответственно. В дальнейшем, 02.11.2019 ООО «ВЗГ» произвело частичную поставку оборудования на сумму 3117700 руб. Также, 15.11.2019 ООО «ВЗГ» направило в адрес ООО «Ареал экосистемы» еще одно уведомление о готовности оборудования и просило произвести оплату, предусмотренную договором, в размере 30 % от суммы договора, которая была произведена с просрочкой, составившей 6 дней. Окончательная отгрузка, как указало ООО «ВЗГ» была произведена 22.11.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по отгрузки товара составила 17 дней. Также ООО «ВЗГ» указало на то, что ООО «Ареал экосистемы» неверно производит расчет неустойки, которая должна быть исчислена от стоимости не поставленной продукции. Кроме того, ООО «ВЗГ» просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сумма неустойки является чрезмерной. В отношении требований о взыскании убытков ООО «ВЗГ» указало, что условиями договора поставки не предусмотрено осуществления шеф – монтажных работ, кроме того, представленный в качестве доказательства убытков в сумме 150000 руб. убытков ООО «Ареал экосистемы» акт на дополнительные работы от 13.12.2019 не содержит сведений о производстве шеф – монтажных или монтажных работ, при этом в акте содержится указание лишь на производство дополнительных работ по корректировки в условиях площадки части заводских конструктивных элементов оборудования. Кроме того не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты указанной в упомянутом акте суммы. При этом, ООО «ВЗГ» указало на то, что из писем ООО «Ареал экосистемы» усматривается, что специалист ООО «ВЗГ» присутствовал при приемке оборудования покупателем, а также перед началом работ и шеф – монтажа. Относительно убытков в размере 193233 руб. 82 коп. ООО «ВЗГ» указало на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ООО «ВЗГ» и штрафными санкциями, начисленными МУП «Водоканал» за неисполнение ООО «Ареал экосистемы» своих обязательств, что следует из того обстоятельства, что передача оборудования, согласно представленному ООО «Ареал экосистемы» контракту № 0545600002619000001/02, составляет лишь часть обязательств последнего, кроме того ООО «ВЗГ» полагало, что ООО «Ареал экосистемы», на момент подписания технического задания к договору № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019 знало о том, что упомянутый контракт не будет выполнен в срок. Кроме того, требование МУП «Водоканал» о взыскании неустойки было мотивировано нарушением ООО «Ареал экосистемы» срока передачи обусловленной контрактом документации.

На вопрос суда о сумме выставленного счета № 82 от 29.10.2019 представитель ООО «ВЗГ» в судебном заседании 16.07.2020 сообщил, что сумма оплаты обсуждалась с ООО «Ареал экосистемы» путем устных переговоров, по предложению которого счет был выставлен на меньшую сумму.

Представитель ООО «Ареал экосистемы» не подтвердил указанный факт.

Представитель ООО «ВЗГ» в судебном заседании 16.07.2020 пояснил, что условиями договора поставки шеф – монтажные работы не предусмотрены, предусмотрен лишь выезд специалиста для дачи рекомендаций относительно монтажных работ.

Представитель ООО «Ареал экосистемы» подтвердил факт выезда специалиста ООО «ВЗГ» для дачи рекомендаций относительно монтажных работ, при этом пояснил, что шеф – монтажные работы ООО «ВЗГ» не осуществлялись.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2020.

Протокольным определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2020.

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ООО «Ареал экосистемы» представил копии контракта № 0545600002619000001/02 с приложениями, а также дополнительные пояснения, в которых он указал на то, что согласно руководства по эксплуатации спорного оборудования, шеф – монтаж должен производится квалифицированным персоналом, а также на то, что согласно ОСТ 108.002.128 – 80, предприятие изготовитель обязано обеспечивать осуществление работ по шеф – монтажу энергетического тепло- и гидромеханического оборудования.

Представитель ООО «ВЗГ» обратил внимание на то, что данный контракт, согласно п. 2.2 заключен 07.06.2019 со сроком выполнения работ 150 календарных дней, т.е. срок действия контракта должен быть до 04.11.2019, а не до 01.11.2019, МУП «Водоканал» так же в письме ссылается на срок 04.11.2019. Между ООО «ВЗГ» и ООО «Ареал экосистемы» был заключен договор 02.06.2019 на поставку оборудования, в котором поставка осуществляется в течение 60 дней с момента составления технического задания. Техническое задание ООО «Ареал экосистемы» подписало 30.08.2019, вследствие чего оплата была с задержкой на 17 дней.

Представитель ООО «Ареал экосистемы» возражал против доводов, изложенных представителем истца, пояснил, что времени было достаточно для поставки и монтажа оборудования, соответственно просрочка существует. Поздняя поставка спорного оборудования повлекла санкции со стороны МУП «Водоканал».

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» о том, какие трудности были в монтаже, представитель ООО «Ареал экосистемы» пояснил, что не обязаны доказывать трудности, при этом поддержал позицию об уменьшении цены спорного договора в связи с невыполнением шеф-монтажных работ.

В судебном заседании 17.09.2020, по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 сообщил, что работает с 2015г. в должности технического директора ООО «ВЗГ».

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» свидетель сообщил, что участвовал в процессе переговоров при заключении договора поставки ООО «Ареал экосистемы» с ООО «ВЗГ», в части технических вопросов (комплектация оборудования, материалы изготовления), а так же оказывал содействие ООО «Ареал экосистемы» для согласования с конечным заказчиком отдельных вопросов, касающихся поставляемого оборудования, участвовал в согласовании технического задания.

На вопрос суда о требованиях к монтажу оборудования (п. 7 технического задания) свидетель пояснил, что монтаж оборудования представляет собой поэтапную сборку из отдельных узлов, сборка производится на месте силами заказчика или привлеченными подрядными организациями, по данному договору заказчик сам должен был осуществить монтаж оборудования. По желанию заказчика, ООО «ВЗГ» могло заключить отдельный договор на оказание услуг по шеф – монтажу.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» о сроках монтажа, свидетель пояснил, что средний срок монтажа подобного оборудования составляет один месяц, все зависит от возможностей заказчика.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» свидетель сообщил, что присутствовал при приемке спорного оборудования на очистных сооружениях МУП «Водоканал» г. Гатчина осенью 2019 года, также сообщил, что осенью были начаты монтажные работы водосборных лотков, лотки были раньше поставлены, остальное оборудование находилось в разобранном виде.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» свидетель сообщил, что при передаче оборудования ООО «Ареал экосистемы» были переданы УПД, подписанный документ вернулся к нему без замечаний. Также предположил, что техническому директору ООО «Ареал экосистемы» и монтажникам были переданы руководство по эксплуатации, включающее паспорт изделия, сборочные чертежи на оборудование в нескольких экземплярах.

На вопрос представителя ООО «Ареал экосистемы» о том, какие документы были переданы фактически, свидетель сообщил, что передавались монтажно-сборочные чертежи, руководство по эксплуатации на затворы, так же передавалось руководство по эксплуатации, копии деклараций о соответствии; монтажно-сборочные чертежи были переданы им лично, это свидетель помнит точно, в отношении руководства по эксплуатации, свидетель не помнит передавал ли он документ, возможно он был передан ООО «Ареал экосистемы» с предыдущей партией оборудования, замечаний по нему со стороны заказчика не было.

На вопрос представителя ООО «Ареал экосистемы», о том, какие документы дополнительно досылались им сопроводительным письмом, свидетель пояснил, что при приемке конечным заказчиком по электрической части возникли вопросы у энергетиков, в связи с отсутствием паспортов на комплектующее изделие шкафа управления, при этом сообщил, что поскольку ООО «ВЗГ» не является изготовителем этих шкафов, эти паспорта хранятся в архиве. Также свидетель сообщил, что ООО «Ареал экосистемы» паспорта досылались.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» о том, можно ли было собрать оборудование, не имея сборочных чертежей ООО «ВЗГ», свидетель сообщил, что это невозможно, оборудование является нетиповым.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ», свидетель сообщил, что на месте монтажа оборудования во время своего выезда, он встречался с представителями подрядной организацией, осуществлявшей монтаж поставляемого оборудования, им были даны консультации по монтажу, разъяснения по сборочным чертежам, в последствие так же консультировал по телефону подрядчиков по возникающим у них вопросам.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ» по акту на дополнительные работы от 13.12.2019 (л.д.79 т.1) о том, были ли эти работы действительно дополнительными или они входили в монтаж, свидетель пояснил, что работы по привариванию и переносу креплений (п.1-3 Акта) относится к монтажным работам при сборке изделия на месте; подрезка скребков (п.4 Акта) могла быть вызвана изменением размера приямка (углубление в днище) по вине строителей; обварка узлов крепления (п.5 Акта) не требуется, так как используется пальцевое соединение на шплинтах; подгонка и обварка стоек (п.6 Акта) так же входит в монтажные работы на месте, так как стойки были выполнены с «запасом» по длине.

На вопрос представителя ООО «Ареал экосистемы» свидетель сообщил, что в руководстве по эксплуатации изложен рекомендуемый порядок сборки илоскреба, подробный порядок выполнения всех необходимых работ указан в сборочных чертежах, в том числе указаны виды соединений.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.09.2020.

Представитель ООО «Ареал экосистемы» в судебном заседании 24.09.2020 заявил, что ими не оспариваются указанные ФИО3 обстоятельства - передача руководства по эксплуатации и части чертежей, консультации по сборке, но, по мнению представителя ООО «Ареал экосистемы», ФИО3 находился на объекте один день.

В судебном заседании 24.09.2020, по ходатайству ООО «Ареал экосистемы», был допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель сообщил, что работает в должности технического директора ООО «Ареал экосистемы» с момента основания компании с 2018г.

На вопрос представителя ООО «Ареал экосистемы» свидетель пояснил, что было 3 этапа поставки оборудования: в первой машине (конец октября 2019г.) были лотки, во второй машине (ноябрь 2019г.) - первая часть илоскреба (надводная), в третьей машине (28 ноября 2019г.) – вторая часть илоскреба (подводная), а так же указал, что в этот день прибыл на объект технический директор ООО «ВЗГ».

На вопрос представителя ООО «Ареал экосистемы» свидетель пояснил, что в первой поставке не было технических документов, была спецификация к оборудованию (перечень единиц). Во второй поставке прибыл перечень оборудования, товарно-транспортная накладная на полный комплект поставки. В третьей поставке было руководство по эксплуатации. Сборочные чертежи были отправлены по электроной почте между второй и третьей поставкой.

Также свидетель пояснил, что понимает термин «шеф-монтаж» как постоянное присутствие представителя изготовителя при монтаже, который рассказывает как должны быть собраны те или иные узлы, непосредственно участвует в пусконаладочных работах.

Свидетель сообщил, что когда пришла первая часть оборудования, он обратился по телефону к изготовителю с просьбой обеспечить шеф-монтаж, изготовитель в устной форме осуществлял консультирование по монтажу спорного комплекта оборудования. В дальнейшем, по телефону давались пояснения, которые частично помогли в сборке, так же давались рекомендации, 28.11.2019 с третьей частью оборудования приехал технический специалист, осмотрел собранную конструкцию, давал консультации субподрядчику около 4-х часов, специалист был только один день. Вторая часть спорного оборудования имела большое количество недостатков, при этом, по мнению свидетеля, техническая поддержка не осуществлялась должным образом.

Также свидетель сообщил, что в начале декабря 2019г. конечный заказчик принимал работу, были претензии, но незначительного характера, в целом оборудование было способно на 90% выполнять свое предназначение. Работа была принята, но с условием исправления обнаруженных недостатков.

На вопрос представителя ООО «Ареал экосистемы» свидетель сообщил, что руководство по эксплуатации было передано, но его было недостаточно, так как это сборное оборудование, должны быть еще паспорта на двигатели, редукторы. Документы запрашивал письмом у изготовителя, получил в конце декабря в 20-х числах, документация была прислана курьерской службой. В нее входили сертификаты и паспорта.

Свидетель сообщил, что во второй половине декабре 2019г. от ООО «ВЗГ» на электронную почту пришла претензия о наличии задолженности по последней поставки. В дальнейшем позвонил менеджер от ООО «ВЗГ», просил произвести оплату, на что ответил, что оплатит после выставления нового счета, скорректированного с учетом его предыдущих писем, сумму конкретную не называл. Изготовителем был прислан новый счет на оплату, при этом, с учетом уменьшения суммы счета, полагал, что ООО «ВЗГ» согласились с уменьшением размера подлежащей оплаты. После чего подписал платежку и произвел оплату.

На вопрос представителя ООО «ВЗГ», каким образом начали монтаж оборудования без присутствия представителя изготовителя, свидетель сообщил, что согласие на самостоятельный монтаж от ООО «ВЗГ» получили по телефону.

Протокольным определением суда от 24.09.2020, судебное заседание было отложено на 29.09.2020.

От ООО «Ареал экосистемы» в суд поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором он, сославшись на пункт 9 спецификации, заявил о наличии обязанности ООО «ВЗГ» по осуществлению шеф – монтажа. Кроме того, условие о шеф – монтаже также, по мнению ООО «Ареал экосистемы», подтверждается технико – коммерческим предложением № 118 от 01.06.2019 и показаниями свидетеля ФИО4 В отношении доводов ООО «ВЗГ» о том, что неустойку надлежит исчислять исходя из стоимости непоставленного оборудования ввиду частичной поставки оборудования, ООО «Ареал экосистемы» указало, что отдельные элементы спорного оборудования, поставленные тремя частями, не могут быть рассмотрены как полноценная поставка оборудования, также возражало против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ООО «Ареал экосистемы» возражало против доводов ООО «ВЗГ» относительно отсутствий доказательств несения убытков.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено до 10.11.2020.

В судебное заседание 10.11.2020 представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель ООО «ВЗГ» представил дополнительные возражения к встречному иску, в котором возражал против доводов ООО «Ареал экосистемы» относительно применения ОСТ 108.002.128 – 80, ссылаясь на то, что указанные нормативные требования распространяются на шеф – наладку головного энергетического тепло – и гидромеханического оборудования, изготавливаемого Минэнергомашем, также указал на то, что доводы ООО «Ареал экосистемы» о согласовании условия о шеф – монтаже в спецификации основаны на неправильном толковании условий договора, при этом, сославшись на показания свидетелей, указал на то, что ООО «ВЗГ» осуществляло консультационные услуги, связанные со сборкой спорного оборудования. Также поддержал ранее заявленный довод об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ООО «ВЗГ» и убытками ООО «Ареал экосистемы». В отношении допущенной просрочки поставки оборудования указал на то, что задержка поставки спорного оборудования произошла вследствие просрочки исполнения обязанности по его оплате, при этом указал, что требование о взыскании неустойки по мнению ООО «ВЗГ» было подано с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2020.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель ООО «ВЗГ» поддержал ранее заявленную позицию, просил удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЗГ» (поставщик) и ООО «Ареал экосистемы» (покупатель) 02.07.2019 был заключен договор на поставку продукции (далее - договор) № ВЗНФ - 000188, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство произвести поставку оборудования, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора

Согласно пункту 3.1 договора, цена на товар определяется сторонами на момент подписания спецификации и понимается на базисных условиях поставки товара, указанных в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае нарушения со стороны покупателя сроков оплаты за продукцию определенных в спецификациях, поставка продукции переносится на количество дней, равное сроку задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае задержки оплаты продукции со стороны покупателя, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции со стороны поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019 (далее - спецификация), стороны согласовал поставку продукции – Илоскреб ИПРМ – 6, стоимостью 7240000 руб. со сроком поставки – 60 календарных дней с момента подписания сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, при условии поступления предоплаты, 30 дней на пуско – наладочные работы.

Согласно пункту 6 спецификации, оплата осуществляется в виде предоплаты в размере 50 % от стоимости оборудования, 30 % в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования, 20 % в течение 10 рабочих дней по факту монтажа и пуско – наладочных работ, но не более 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 8 спецификации предусмотрен выезд специалиста от поставщика для осмотра объекта перед началом работ и шеф – монтажем.

Из представленной копии технического задания на илоскреб ИПРМ – 6 усматривается, что оно было окончательно согласовано сторонами 30.08.2019.

Согласно пункту 7.1 технического задания, монтаж илоскреба производится силами заказчика.

Согласно представленной копии УПД № 122 от 22.11.2019, поставщик передал, а покупатель принял Илоскреб ИПРМ – 6, стоимостью 7240000 руб.

Из представленной копии платежного поручения № 169 от 30.08.2019 усматривается, что покупатель внес предоплату поставщику в сумме 3620000 руб. по счету № 43 от 30.08.2019.

Согласно представленной копии платежного поручения № 300 от 29.10.2019, покупатель внес предоплату поставщику в сумме 450000 руб. по счету № 82 от 29.10.2019.

Согласно представленной копии платежного поручения № 322 от 21.11.2019, покупатель внес предоплату поставщику в сумме 1722000 руб. по счету № 43 от 21.11.2019.

Из представленной копии платежного поручения № 399 от 30.12.2019 усматривается, что покупатель оплатил поставщику 664000 руб. по счету № 399 от 30.12.2019.

Согласно представленной ООО «ВЗГ» копии письма № 28 от 28.10.2019, ООО «ВЗГ» уведомило ООО «Ареал Экосистемы» о том, что оборудование по договору № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019 готово к отгрузке.

Согласно представленным ООО «ВЗГ» копям письма № 28 от 28.10.2019, почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление, ООО «ВЗГ» уведомило ООО «Ареал Экосистемы» о необходимости оплаты подлежащего передаче оборудования, а также сообщила о том, что отгрузка будет организована после оплаты.

Из представленных копий требования № 17 от 17.12.2019, почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что ООО «ВЗГ» направило в ООО «Ареал экосистемы» письмо, в котором уведомило последнего о необходимости оплаты задолженности в сумме 1448000 руб. в срок не позднее 28.12.2019.

Согласно представленной копии письма № 86/19 от 04.12.2019, ООО «Ареал - экосистемы» указало ООО «ВЗГ» на несоблюдение условий спецификации, в частности условия о шеф – монтажных работах.

Согласно представленной копии письма № 93/19 от 19.12.2019, ООО «Ареал - экосистемы» указало ООО «ВЗГ» на то, что монтаж спорного оборудования не закончен, акты ввода в эксплуатацию заказчиком не подписаны, кроме того указало на то, что последним не был представлен полный комплект технической документации (чертежи, исполнительные электрические схемы, паспорта и сертификаты на комплектующие материалы), а и также на несоблюдение срока поставки спорного оборудования, предъявило требование об уплате неустойки в сумме 434000 руб. Кроме того сообщило о том, что в связи с просрочкой поставки оборудования, ООО «Ареал экосистемы» нарушило срок выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, просило уменьшить стоимость договора на сумму осуществления шеф – монтажных работ.

Из представленной копии акта на дополнительные работы от 13.12.2019, подписанного ООО «Ареал экосистемы» с одной стороны и ООО «СетьСтройИзоляция» с другой, усматривается, что при ремонте первичного отстойника № 3 канализационных очистных сооружений МУП «Водоконал» г. Гатчина по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, канализационные очистные сооружения вблизи д. Вайялово, были выполнены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно – сметной документацией, по причине необходимости стыкования и корректировки в условиях площадки части заводских конструктивных элементов илоскреба, общей стоимостью 150000 руб.

Согласно представленной копии письма № 96/19 от 23.12.2019, ООО «Ареал экосистемы» запросило у ООО «ВЗГ» оригиналы технической документации, в том числе паспорт на токоприемник, паспорт на датчик обрыва троса, паспорт на ПЧ, декларация на ПЧ, паспорт на мотор – редуктор колеса, паспорт на мотор – редуктор щетки снегоочистителя, документацию на ЩУ, исполнительную документацию на илоскреб в части чертежей, карту смазки.

Из представленных копий почтовой квитанции, описи вложения усматривается, что ООО «ВЗГ» 27.12.2019 направило в адрес ООО «Ареал экосистемы» технические паспорта на оборудование, нагреватели, руководство по эксплуатации, устройство контроля микроклимата.

Из представленной копии муниципального контракта № 0545600002619000001/02 от 07.06.2019 (далее - контракт) усматривается, что МУП «Водоканал» г. Гатчина и ООО «Ареал экосистемы» заключили соглашения, по условиям которого ООО «Ареал экосистемы» приняло на себя обязательство по ремонту канализационные очистные сооружения вблизи д. Вайялово.

Согласно представленной копии письма № 69/19 от 15.10.2019 ООО «Ареал экосистемы» направило в МУП «Водоконал» г. Гатчина предложение о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2019 со ссылкой на срок изготовления илоскреба ООО «ВЗГ».

Согласно представленной копии письма № 89/19 от 10.12.2019, ООО «Ареал экосистемы» направило в адрес МУП «Водоканал» г. Гатчина комплект исполнительной документации, в частности:

- сметы исполнительные;

- сопоставительная ведомость;

- акты формы КС – 2;

- акты формы КС – 3;

- акты скрытых работ с приложением сертификатов;

- общий журнал работ;

- журнал бетонных работ.

Согласно представленной копии требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 1875/19 от 13.12.2019, МУП «Водоканал» г. Гатчина предъявило требование к ООО «Ареал экосистемы» об уплате неустойки в сумме 193233 руб. 82 коп. в связи с несвоевременным исполнением условий муниципального контракта № 0545600002619000001/02 от 07.06.2019, а именно нарушением сроков предоставления документации, которые были представлены ООО «Ареал экосистем» с сопроводительным письмом № 89/19 от 10.12.2019. Кроме того, МУП «Водоканал» г. Гатчина уведомила ООО «Ареал экосистемы» об отсутствии оснований для продления срока проведения работ по контракту.

Из представленной копии платежного поручения № 371 от 24.12.2019 усматривается, что ООО «Ареал экосистемы» выплатило МУП «Водоканал», г. Гатчина пеню по контракту № 0545600002619000001/02 от 07.06.2019 в сумме 193233 руб. 82 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019, спецификации, стороны согласовали поставку илоскреба ИПРМ – 6, со сроком изготовления – 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания технического задания.

Представленным техническим заданием, подписанным сторонами 30.08.2019, подтверждается, что стороны согласовали технические требования к спорному оборудованию, а также требования к монтажу, который, согласно пункту 7.1 технического задания, производится на месте эксплуатации силами заказчика.

Таким образом, с учетом условий спецификации № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019, даты подписания технического задания, спорное оборудование должно было быть поставлено не позднее 29.10.2019.

При этом довод ООО «Ареал экосистемы» о том, что сторонами было согласовано условие о выполнении ООО «ВЗГ» шеф – монтажных работ, с учетом дат подписания с технического задания и спецификации, условий договора, признается судом неправомерным, поскольку в упомянутых документах нет перечня услуг по шеф – монтажу, ответчиком не доказана необходимость шеф – монтажных работ.

Кроме того, согласно преамбуле ОСТ 108.002.128-80 «Отраслевой стандарт. Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло- и гидромеханического оборудования. Основные положения и типовые договоры», утвержденного и введенного в действие указанием Минэнергомаша СССР 03.03.1980 N ЮК-002/1654, указанный стандарт распространяется только на порядок взаимоотношений между предприятиями - изготовителями энергетического оборудования Минэнергомаша и заказчиками при осуществлении шефмонтажа и шефналадки на энергетических объектах и определяет права, обязанности и ответственность шефперсонала, вводит типовые договоры на шефмонтаж и шефналадку, в связи с чем, ссылка ООО «Ареал экосистемы» на указанный стандарт является неправомерной.

Суд при этом также принимает во внимание, что представитель ООО «Ареал экосистемы» уклонился от фактического обоснования необходимости работ по осуществлению шеф –монтажа, а также учитывает показания свидетеля ФИО3, который указал на то, что им осуществлялась консультационная поддержка ООО «Ареал экосистемы» по вопросам монтажа спорного оборудования, что также находит подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4 Кроме того суд учитывает, что свидетелем ФИО4 также подтверждено наличие в руководстве по эксплуатации илоскреба порядка сборки указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 спецификации, общая стоимость оборудования составляет 7240000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации, оплата осуществляется в виде предоплаты в размере 50 % от стоимости оборудования, 30 % в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования, 20 % в течение 10 рабочих дней по факту монтажа и пуско – наладочных работ, но не более 30 календарных дней с момента поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение спорного оборудования по УПД от 22.11.2019 во исполнение условий № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019, отсутствие его полной оплаты ООО «Ареал экосистемы» не оспорило.

При этом довод ООО «Ареал экосистемы» об уменьшении стоимости работ на стоимость шеф – монтажа признается судом необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, необходимость шеф – монтажа не обоснована, условие об оказании услуг по шеф – монтажу сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ВЗГ» исполнило свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, в то время как ООО «Ареал экосистемы» его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ООО «Ареал экосистемы» перед ООО «ВЗГ» в сумме 784000 руб.

В этой связи, требование перед ООО «ВЗГ» о взыскании с ООО «Ареал экосистемы» основного долга в сумме 784000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Ареал экосистемы» заявлено встречное требование о взыскании неустойки в сумме 434000 руб. за просрочку поставки спорного оборудования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Ареал экосистемы» неустойка за период с 30.10.2019 по 28.11.2019 составила 434400 руб.

ООО «ВЗГ», возражая против требования о взыскании неустойки, указало на то, что им не было допущено просрочки поставки спорного оборудования в указанный ООО «Ареал экосистемы» период, поскольку им было правомерно приостановлено исполнение договора в связи с нарушением ООО «Ареал экосистемы» срока. Кроме того, ООО «ВЗГ» заявило о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости непоставленной части оборудования, поскольку спорное оборудование фактически передавалось ООО «Ареал экосистемы» тремя этапами: 02.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 3.5 договора.

Платежным поручением № 169 от 30.08.2019 подтверждается исполнение ООО «Ареал экосистемы» обязанности по внесению предоплаты в счет стоимости спорного оборудования.

ООО «ВЗГ» письмом от 28.10.2019 уведомило ООО «Ареал экосистемы» о готовности спорного оборудования в целом, на что также указало ООО «Ареал экосистемы» во встречном исковом заявлении.

В этой связи, согласно пункту 6 спецификации, ООО «Ареал экосистемы» должно было оплатить 30 % стоимости спорного оборудования, составляющей 2172000 руб. в течение трех рабочих дней, с момента уведомления о готовности спорного оборудования к отгрузке, то есть не позднее 31.10.2019.

Платежными поручениями № 300 от 29.10.2019, № 322 от 21.11.2019 подтверждается, что ООО «Ареал экосистемы» оплатило 30 % стоимости спорного оборудования в полном размере 21.11.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, пункта 3.5 договора, суд приходит к выводу о том, что срок поставки спорного оборудования продлевается на 21 день, в связи с чем, ООО «ВЗГ» надлежало передать его ООО «Ареал экосистемы» не позднее 19.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка спорного оборудования была осуществлена 26.11.2019, в связи с чем просрочка поставки составила 6 дней.

При этом довод ООО «ВЗГ» о том, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости не поставного оборудования, признается судом неправомерным по следующим основаниям.

Из представленного договора следует, что его сторонами была согласована поставка изделия – илоскреба в целом. Возможность самостоятельного использования составных частей изделия ООО «ВЗГ» не доказало.

При таких обстоятельствах, с учетом неделимости обязательства, суд приходит к выводу о том, что условие договора о расчете неустойки от стоимости не поставленной продукции не имеет оснований, поскольку противоречит существу обязательства.

Следовательно, неустойку надлежит считать исходя из стоимости оборудования в целом.

В этой связи, исчисленная в соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку поставки спорного оборудования за период с 20.11.2019 по 26.11.2019 года составляет 86880 руб.

ООО «ВЗГ» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В представленном суду возражении на встречное исковое заявление ООО «ВЗГ» просило о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «ВЗГ» не представил.

Кроме того, учитывая, что ООО «ВЗГ» не представлено наличия объективных причин для неисполнения обязанности по передаче спорного оборудования, суд отмечает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшения размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

Суд также учитывает, что договором предусмотрена аналогичная ответственность ООО «Ареал экосистемы» за просрочку оплаты спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ВЗГ» доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование ООО «Ареал экосистемы» о взыскании с ООО «ВЗГ» неустойки за просрочку поставки спорного оборудования надлежит удовлетворить в сумме 86880 руб. за период с 20.11.2019 по 26.11.2019 года.

ООО «Ареал экосистемы» также заявлено встречное требование о взыскании 343233 руб. 82 коп. убытков, в том числе 193233 руб. 82 коп. штрафных санкций, выплаченных ООО «Ареал экосистемы» в пользу МУП «Водоконал» г. Гатчина за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 0545600002619000001/02 от 07.06.2019, 150000 руб. расходов на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных проектно – сметной документацией, по причине необходимости стыкования и корректировки в условиях площадки части заводских конструктивных элементов илоскреба.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех вышеуказанных условий.

ООО «ВЗГ» возражая против требования о взыскании убытков указало на отсутствие доказательств причинно – следственной связи между действиями ООО «ВЗГ» и убытками ООО «Ареал - экосистемы». Также ООО «ВЗГ» указало на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных проектно – сметной документацией, в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Ареал - экосистемы» в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 150000 руб. представило акт на дополнительные работы от 13.12.2019, подписанного ООО «Ареал экосистемы» с одной стороны и ООО «СетьСтройИзоляция» с другой, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Ареал – экосистемы» не представлено надлежащих доказательств оплаты упомянутых в акте дополнительных работ. Кроме того, ООО «Ареал экосистемы» не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между просрочкой поставки спорного оборудования и упомянутыми расходами.

При этом суд также учитывает показания ФИО3 относительно представленного акта дополнительных работ, согласно которым работы по привариванию и переносу креплений (п.1-3 Акта) относится к монтажным работам при сборке изделия на месте; подрезка скребков (п.4 Акта) могла быть вызвана изменением размера приямка (углубление в днище) по вине строителей; обварка узлов крепления (п.5 Акта) не требуется, так как используется пальцевое соединение на шплинтах; подгонка и обварка стоек (п.6 Акта) так же входит в монтажные работы на месте, так как стойки были выполнены с «запасом» по длине.

Надлежащих доказательств установления недостатков поставленного оборудования, в том числе отклонения от технического задания, ООО «Ареал - экосистемы» не представлено.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 193233 руб. 82 коп. ООО «Ареал экосистемы» представило контракт № 0545600002619000001/02 от 07.06.2019, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 13.12.2019, платежное поручение № 371 от 24.12.2019 об уплате неустойки в сумме 193233 руб. 82 коп.

При этом суд отмечает, что, согласно требованию об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 13.12.2019, МУП «Водоконал» г. Гатчина была начислена неустойка за несвоевременное представление документов, которые, как указано в упомянутом требовании, были представлены ООО «Ареал экосистемы» в полном объеме с сопроводительным письмом № 89/19 от 10.12.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом объема предусмотренных контрактов № 0545600002619000001/02 от 07.06.2019 работ, указанного МУП «Водоконал» г. Гатчина в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 13.12.2019 основания для начисления неустойки, даты подписание указанного контракта, даты подписания технического задания к договору № ВЗНФ – 000188 от 02.07.2019, нарушения срока оплаты спорного оборудования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ареал - экосистемы» не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ООО «ВЗГ» и убытками ООО «Ареал - экосистемы».

В этой связи в удовлетворении встречного требования ООО «Ареал - экосистемы» о взыскании убытков надлежит отказать.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному исковому заявлению, а также по встречному исковому заявлению, надлежит произвести зачет требований. В результате зачета требований взыскать с ООО «Ареал экосистемы» в пользу ООО «ВГЗ» 697120 руб. основного долга, 26607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное ООО «ВЗГ» требование о взыскании задолженности подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 18680 руб. ООО «ВЗГ» при обращении в суд платежным поручением № 42 от 15.01.2020 уплатило государственную пошлину в сумме 18680 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ООО «Ареал экосистемы» в пользу ООО «ВЗГ» 18680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное ООО «Ареал экосистемы» требование о взыскании задолженности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 18553 руб. ООО «Ареал экосистемы» при обращении в суд платежным поручением № 455 от 17.02.2020 уплатило государственную пошлину в сумме 18640 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ООО «ВЗГ» в пользу ООО «Ареал экосистемы» 2072 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить ООО «Ареал экосистемы» из федерального бюджета 87 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал экосистемы» (г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский государственный завод Гидрооборудования» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 802680 руб., в том числе 784000 руб. основного долга, 18680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский государственный завод Гидрооборудования» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал экосистемы» (г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 88952 руб. 80 коп., в том числе 86880 руб. неустойки, 2072 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал экосистемы» (г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский государственный завод Гидрооборудования» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 713727 руб. 20 коп., в том числе 697120 руб. основного долга, 26607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых