Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338772/25-37-380
05 мая 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Назаровой Н.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бруяко Т.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс" (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании 10 019 615 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. №530-ДП от 10.09.2025;

от ответчика – ФИО2,, дов. №РНТ-108/25 от 07.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 9 111 259 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026г. дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца поддерживал исковые требования с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , в январе 2025г. ОАО "РЖД" допустил просрочку доставки, что подтверждается прилагаемыми оригиналами электронных железнодорожных транспортных накладных на правах договора перевозки.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно представленного расчета, сумма пени составила размере 9 111 259 руб. 80 коп. (с учетом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что:

- накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам на сумму 867 525,98 руб.;

- неверный расчет на сумму 40 829,88 руб.;

- продление сроков доставки в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478 на сумму 386 431,74 руб.

Доводы ответчика о том что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам на сумму 867 525,98 руб. и о неверном расчете на сумму 40 829,88 руб. приняты и учтены истцом, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований на 908 355 руб. 86 коп., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478 на сумму 386 431,74 руб.

Доводы ответчика о задержке вагонов по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 №478, не обоснованы, поскольку представленные ответчиком в обоснование указанного довода акты общей формы, составлены и подписаны ОАО «РЖД», которое является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности, в одностороннем порядке.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы ОАО «РЖД» составлены в соответствии мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки. Сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты ГУ-23, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Таким образом, арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком актам общей формы, составленным и подписанным им в одностороннем порядке, не принимает их во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ.

При этом, указанные доводы ответчика подлежат учету при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 5 500 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 5 500 000 руб. 00 коп. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина в размере в 26 858 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета, в связи с заявленным уменьшением требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "РН-Транс" (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) пени в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 298 338 (двести девяносто восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "РН-Транс" (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 26 858 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 25.11.2025 №443532.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.З. Назарова