Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-33720/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33720/2020-26-219
29 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

(190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДЪЕЗДНОЙ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2017 г. № 1718187313232412231194735 в размере 205 216 236,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.09.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2017 г. № 1718187313232412231194735 в размере 205 216 236,80 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 1718187313232412231194735 на постановку установки движущейся мишени УДМ-91 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта – 245 380 176,34 руб.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания получателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением к контракту.

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в 2017 году не позднее 10.12.2017, то есть 10.12.2017 включительно и в 2018 году не позднее 10.12.2018, то есть 10.12.2018 включительно, фактически товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.12.2018г. № 2, от 10.12.2018г. № 1, от 17.12.2018г. № 3, от 26.12.2018г. № 4.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по контракту составил: за просрочку поставки в 2017 году – 203 410 132,63 руб. и за просрочку поставки в 2018 году – 1 806 104,17 руб., а всего в сумме 205 216 236,80 руб.

В связи с несвоевременным выполнением условий контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии 29.04.2019 г. № 207/8/975, от 29.04.2019 г. № 207/8/1035.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком перечислена не была. Истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 205 216 236,80 руб.

Из материалов дела следует, что в период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в 2017-2018 году, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты просрочки исполнения обязательств, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в 2017 году – 21 893 680,64 руб. и за просрочку поставки в 2018 году – 835 207,86 руб., а всего в сумме 22 728 888,50 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 22 728 888,50 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку по государственному контракту от 31.07.2017 г. № 1718187313232412231194735 в размере 22 728 888,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 136 644,45 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко