Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-70390/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70390/2021
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту (посредством онлайн заседания);

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 13.07.2023 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21024/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-70390/2021/сд.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малый Петербург»

к ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Малый Петербург»,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже», ФИО5



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Обществом 20.07.2022 обратился в суд с заявлением в котором просит признать недействительными договоры займа от 30.12.2018, заключенные между Обществом и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к Общество по договорам займа от 30.12.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 08.02.2023 признаны недействительными сделками договоры займа от 30.12.2018, заключенные между Обществом и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 Обществу по договорам займа от 30.12.2018.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности с должником, на реальность займа, а также на то, что в суде общей юрисдикции установлен факт получения денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что Общество осуществляло деятельность, которая в частности направлена на получение заемных денежных средств, а отсутствие документации и бухгалтерской фиксации этой деятельности не может вменятся ответчику в вину так как находится в ведении должника. Ответчик ссылается на то, что не обращался в суд за взысканием задолженности до августа 2020 года по причине того, что обратился в правоохранительные органы.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на отзыв.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 30.12.2018 заключили два договора займа (далее – договоры), согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 01.07.2019. По соглашению сторон договоры могут быть продлены при условии добровольного исполнения заемщиком – залогодателем всех обязательств, взятых на себя в соответствии с настоящим договором, а в случае невозврата заемщиком полученных денежных средств до 01.07.2019, заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 31.01.2019 и до момента полного исполнения выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц, от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 48% годовых от суммы займа.


Определениями суда от 22.11.2021 и от 23.03.2022 требования ответчика, основанные на указанных оспариваемых сделках, включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, которые основаны на вступивших в законную силу решениях Всеволожского районного суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № 2-205/2021 (2-4785/2020) и от 24.05.2021 по делу №2-1815/2021 (2-8460/2020).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми и безденежными обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 30.12.2018 должнику подтверждается только текстом договоров, в каждом из которых в пункте 1.2 указано, что заем передан наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценив представленные в подтверждение финансовой состоятельности ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ответчиков финансовой возможности предоставить в заем должнику спорную денежную сумму, поскольку из анализа выписок по расчетным счетам должника за период с 30.12.2018 (дата совершения оспариваемых сделок) по 26.05.2022 усматривается отсутствие поступлений на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб., которые должны были поступить по займам и отсутствие распоряжений/оплаты денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу третьих лиц-контрагентов должника. Представленная расписка от 04.05.2018, согласно которой ответчик 03.12.2015 выдала займ в размере 5 000 000 руб. ФИО7 под 12% годовых сроком на 2 года, а ФИО7 04.05.2018 передал ФИО2 6 500 руб., не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить заемные средства в размере 5 000 000 руб. в декабре 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения, как финансовой состоятельности ответчика, так и факта передачи денежных средств.

Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие доказательств расходования заемщиком денежных средств.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае судом установлено, что факт передачи заемных денежных средств, равно как и возможность их передачи заимодавцами заемщику не доказаны, что ставит под сомнение реальность заемных отношений и может свидетельствовать о заключении данного договора с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Ответчик, ссылаясь на преюдициальность ранее принятых судебных актов, а именно, решений Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам № 2-205/2021 от 08.02.2021 и № 2-1815/2021 от 24.05.2021 о взыскании с должника задолженности по оспариваемым сделкам, не учитывает, что при взыскании задолженности доводы о безденежности заемных отношений, о мнимости заключенного договора займа с целью формирования искусственной кредиторской задолженности не заявлялись участвующими в деле лицами и не являлись предметом рассмотрения и оценки суда, в связи с чем соответствующих фактов, имеющих преюдициальное значение для конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, ранее судом не устанавливалось.

При предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве конкурсный управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждое из лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, довод о преюдициальности решений Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам № 2-205/2021 и № 2-1815/2021 для конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

Кроме того, судами по вышеуказанным делам № 2-205/2021 и № 2-1815/2021 выводы о фактической передаче денежных средств по оспариваемым сделкам сделаны на основании содержания договоров займов и объяснений, полученных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от генерального директора ООО «Малый Петербург» ФИО5 от 19.09.2019.

В обоснование сомнений в реальности правоотношений сторон по спорным договорам займа конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена копия указанных объяснений третьего лица ФИО5, являвшейся единоличным исполнительным органом должника при заключении спорных сделок.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО5 указывает на получение от ФИО2 по договору займа от 30.12.2018 единовременно суммы в размере 5 000 000 руб. В дальнейшем в связи с изменением предмета залога вместо подписания дополнительного соглашения ими переподписан договор займа с одновременным залогом от 30.12.2018 без дополнительной передачи денежных средств. Следовательно, ФИО5 не подтверждает передачу ей дополнительной суммы в размере 5 000 000 руб., указанная ФИО2 как задолженность Общества перед ней, не имеет под собой доказательственной базы.

Из объяснений ФИО5 следует, что денежные средства по договорам займа от 30.12.2018 Общество не получало. В объяснениях ФИО5 также указывается, что наличные денежные средства переданы не в кассу Общества, а в постороннем месте, не относящемся к его офису.

Ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, генеральный директор ООО «Торговый Дом «Иней», ООО «Регита+» и учредитель иных обществ с ограниченной ответственностью, не могла не знать о правилах расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами, в связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика о том, что она при передаче денежных средств не в кассу Общества полагала свои действия надлежащим исполнением обязательств займодавца перед Обществом.

Вопрос безденежности спорных договоров займа с точки зрения финансовой компетентности ответчика и самой фактической возможности передать должнику спорные денежные средства в рамках № 2-205/2021 и № 2-1815/2021 не проверялся, а поставлен под сомнение только в рамках дела о банкротстве Общества. Ответчик не обосновал невозможность в рамках настоящего дела о банкротстве подтвердить денежность займа и его реальность, представив арбитражному суду доказательства, указанные в пункте 26 Постановления N 35.

Из текста решений по делам № 2-205/2021 и № 2-1815/2021 не следует, что отражение суммы займа в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также фактическое наличие у займодавца столь крупной суммы, учитывались судом при принятии решений.

При этом заявление требования ФИО2 по договору займа к Обществу в рамках настоящего дела о банкротстве также не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Поскольку судом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции о мнимости оспариваемых договоров.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-70390/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов