Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-22248/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22248/2016
г. Челябинск
17 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гралица», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп», г. Челябинск,

о взыскании 1 408 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - конкурсного управляющего, действующего на основании определения от 27.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гралица», г. Екатеринбург (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп», г. Челябинск, (далее по тексту ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения своих полномочий, конкурсным управляющим истца установлено, что с расчетного счета истца производились перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 1 408 000 руб. 00 коп. В связи с розыском имущества должника в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. В связи с чем, истец считает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика производились в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое и просит взыскать истец.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец приводит ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 1-2).

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, не представил, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв до 12.01.2017, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

После перерыва, ответчик в судебное заседание 12.01.2017 также не явился.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Из материалов дела следует, что истец 10.07.2013 и 27.08.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 408 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 26.09.2012 по 27.08.2013 (л. д. 50-53).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в общей сумме 1 408 000 руб. 00 коп. (л. д. 9).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком либо возникновения иного обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 408 000 руб. 00 коп., факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета о списании денежных средств по перечисленным платежным поручениям (л. д. 50-53).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 408 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по данному делу составляет 27 080 руб. 00 коп., исходя из цены иска1 408 000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гралица», г.Екатеринбург, неосновательное обогащение в сумме 1 408 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru