Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А60-32725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32725/2021
22 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 50 00 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 14.09.2018 в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.08.2021 от ответчика поступил отзыв.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.10.2017 г. в 09:30 час. по адресу а/д Мезенское - Заречный произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ К7040-5, г/н <***> под управлением ФИО4., собственник КУМ Администрации Белоярского городского округа,

РЕНО МЕГАН СЦЕНИК, г/н <***> под управлением собственника ФИО5 Водитель КАМАЗ К7040-5, г/н <***> управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с а/м РЕНО МЕГАН НИК, г/н <***> что подтверждено извещением о ДТП от 05.10.2017 г. Согласно п. 4, ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-портном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 296565 (период действия с 28.08.2017 г. по 27.08.2018 г.), ответственность пострадавшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 0391732509 (период действия с 17.10.2016 г. по .2017 г.).

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», осмотрела транспортное средство 23.10.2017 г., присвоила номер убытку 15873590.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 16.11.2017 г. в 12:00 час по адресу г. Заречный, уд. Невского 3. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 04.11.2017.

В результате ДТП РЕНО МЕГАН СЦЕНИК, г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО6 независимого эксперта №i 4442-17 от 02.03.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегат которая составила 73 400 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 13.11.2017 г.), ПАО СК «Росгосстрах» не произвело никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном истцом 23.03.2018г. направлена претензия.

В ответ на претензию страховщик 30.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

В связи с тем, что страховщик отказался урегулировать возникший по ущербу досудебном порядке, потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В результате, 16.05.2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбург вынесено решение по делу № 2-2738/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО5 взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 9800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителей 6 000 рублей, копировальные расходы 344, 96 рубля, почтовые расходы 64,68 рублей, расходы по оплате услуг нонатриуса 384,16 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, представителем ответчик направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областне Апелляционная жалоба.

07.08.2018 года, судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердл областного суда было вынесено Апелляционное определение по делу №33-13256/2018 в соответствии с которым Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда исполнено 14.09.2018г.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.

14.03.2018 г. между ФИО5 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 8655, согласно которому ФИО5 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017г., с повреждением транспортного средства РЕНО MEGANE SCENIC, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием Камаз К7040-5, г/н <***>.

24.09.2018 г. между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ АРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 256, согласно которому ООО ГК ТЕРРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 8655 от 14.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд учел обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. неустойку за период с 14.11.2017 по 14.09.2018, 165 руб. почтовые расходы, 2000 руб. госпошлину.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева