Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-8727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8727/2018
21 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Троицк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Троицк) основного долга по контракту № 29 от 13.06.2017 в размере 115 240 руб. 00 коп., пени в размере 14 794 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 29 от 13.06.2017, в размере 12 993 руб. 00 коп., пени в размере 22 849 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ИТЦБ «Варяг» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), от ООО ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» – не явился, извещен, от прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение), от иных третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» (далее – ООО «ИТЦБ «Варяг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Областная больница г. Троицк» (далее – ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», учреждение, ответчик) основного долга контракту № 29 от 13.06.2017 в размере 129 930 руб. 00 коп., пени в размере 7 218 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что 13.06.2017 года между ООО «ИТЦБ «Варяг» (далее Поставщик) и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (далее - Покупатель) заключен контракт № 29 на поставку и установку приборов охранно-пожарной сигнализации для нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». По мнению ответчика, окончательная приемка товара и установки товара возможна только после подписания акта приема-передачи, после приема сигнала оповещения о пожаре в пожарную часть 31-ПСЧ по Челябинской области г. Троицка. На сегодняшний день такой акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о том, что поставленное поставщиком и установленное им оборудование не соответствует условиям заключенного контракта и не осуществляет передачу извещений о состоянии охранно-пожарной сигнализации. Ответчик также представил контррасчет пени.

От ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последнее просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 29 от 13.06.2017, в размере 12 993 руб. 00 коп., пени за период с 12.07.2017 по 20.07.2018 в размере 22 849 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление министерства здравоохранения Челябинской области для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-8727/2018.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ИТЦБ «Варяг» указало, что истцом принятые обязательства выполнены в полном объеме. Контрактом определен порядок и условия поставки и установки товара. Как следует из подписанной сторонами спецификации, поставщик обязан поставить в адрес покупателя определенный вид и количество оборудования. При этом, ни предметом контракта, ни спецификацией не определено, что поставщик обязан был произвести пуско-наладку, либо программирование поставленного оборудования, как говорит ответчик. Условиями контракта не определено, что осуществить программирование должен был поставщик. Это подтверждается и тем, что в адрес поставщика не было направлено ни одной претензии касательно программирования поставленного оборудования. С ООО «ИТЦБ «Варяг» не заключен договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС), соответственно общество не может нести ответственность за неисправность ОПС, установленной на объектах ответчика. Также указал, что в установленные контрактом сроки, каких-либо претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало. Также отметил, что с поставленным оборудованием в адрес ответчика были переданы паспорта на прибор. В паспорте отражены все характеристики и параметры работы данного оборудования, кроме этого на официальном сайте завода-изготовителя ООО «Аргус-Спектр» есть вся техническая документация, в том числе и сведения о технической возможности программирования поставленного оборудования через ПК. Таким образом, отсутствие нашего подтверждения, никак не влияло на процесс программирования и подключения оборудования к пульту ПСЧ-31.

Определениями суда от 25.10.2018, 26.11.2018, 31.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области, прокуратура Челябинской области.

ООО «ИТЦБ «Варяг» в материалы дела представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по контракту № 29 от 13.06.2017 в размере 115 240 руб. 00 коп., пени в размере 14 794 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту № 29 от 13.06.2017 в размере 115 240 руб. 00 коп., пени в размере 14 794 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений, в отзыве на встречное исковое заявление и во мнении соответственно.

Представители ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», Челябинского городского отделения Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписок в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13 февраля 2019 года до 09 часов 10 минут 14 февраля 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ИТЦБ «Варяг» ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» договорных обязательств по оплате поставленного оборудования по контракту № 29 от 13.06.2017.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «ИТЦБ «Варяг» (поставщик) и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (покупатель) заключен контракт № 29 (далее – контракт, т. 1 л.д. 13-17), согласно которому поставщик обязан поставить и установить, а покупатель - принять и оплатить поставку и установку приборов охранно - пожарной сигнализации для нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (далее - товар), наименование, марка, обозначение, класс опасности, количество (масса, объем) и стоимость, которого указывается в Спецификации (Приложение 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка и установка товара осуществляется в пределах Спецификации в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (пункт 1.3 контракта).

Период поставки и установки товара поставщиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В случае поставки и установки поставщиком товара за пределами периода указанного в пункте 2.1. настоящего контракта, покупатель вправе не принимать и не оплачивать данный товар. Поставщик обязан доставить и установить согласованный объем поставки товара безопасным способом транспортировки. Товар должен быть в упаковке (емкостях), исключающей повреждение (вытекание) товара (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Приемка поставки и установки товара по ассортименту, качеству и количеству (объему) проводится при поставке и установке товара покупателю в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в присутствии уполномоченных представителей сторон с подписаниемАкта приема-передачи, после приема сигнала оповещения о пожаре в пожарную часть 31-ПСЧ по Челябинской области г. Троицка (пункт 3.1 контракта).

Приемка товара осуществляется при участии уполномоченных представителей обеих сторон (пункт 3.7 контракта).

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству, оформить результаты такой приемки и подписать все необходимые документы на товар в следующие сроки:

- по количеству в течение 1 (одного) рабочего дня;

- по качеству и сроку годности в течение 1 (одного) рабочего дня (пункт 3.8 контракта).

Датой приемки товара по количеству является дата подписания покупателем накладной, в которой указанно наименование, количество и цена товара (пункт 3.9 контракта).

Общая цена настоящего контракта составляет 129 930 руб. 00 коп. НДС (если предусмотрен) (пункт 4.1 контракта).

Цена настоящего контракта включает в себя все необходимые затраты, в том числе расходы на перевозку, погрузку, доставку до места поставки, разгрузку, установку товара, страхование, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта (пункт 4.3 контракта).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате Товара в срок, предусмотренный пункте 4.4 настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных покупателем. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от необходимости исполнить обязательство в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта - 12 993,00 руб. (пункт 5.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную, объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, иопределяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К =ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.7 контракта).

Настоящий контракт, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Моментом подписания настоящего контракта считается дата направления покупателем контракта, подписанного электронной подписью на электронную торговую площадку (пункт 6.4 контракта).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что во исполнение обязательств по заключенному контракту ООО «ИТЦБ «Варяг» поставило в адрес ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» товар, что подтверждается товарной накладной № 1256 от 28.06.2017.

Товар был поставлен в сроки, в объемах, количестве и качестве, предусмотренные контрактом. Товарная накладная № 1256 от 28.06.2017 подписана ответчиком без замечаний, каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Стоимость товара составила 115 240 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил.

ООО «ИТЦБ «Варяг» направлено в адрес ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» досудебная претензия (т.1 л.д. 8-12), в которой предложено погасить задолженность и неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, ООО «ИТЦБ «Варяг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 240 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как указывалось ранее, муниципальный контракт между сторонами заключен на поставку товара - приборов охранно - пожарной сигнализации для нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и их установку.

Цена контракта составила твердую сумму 129 930 руб. 00 коп., включающую все необходимые затраты, в том числе расходы на перевозку, погрузку, доставку до места поставки, разгрузку, установку товара, страхование, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из изложенных условий контракта следует, что к правоотношениям сторон по сделке в части обязательств общества осуществить установку приборов применимы положения о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 4.4 контракта).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному контракту ООО «ИТЦБ «Варяг» поставило в адрес ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» товар, что подтверждается товарной накладной № 1256 от 28.06.2017.

Товар получен сотрудником ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Поставленная продукция ответчиком оплачена не была.

Доказательств оплаты продукции в сумме 115 240 руб. 00 коп. ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Доводы ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о том, что приемка поставленного и установленного оборудования не произведена, так как ООО «ИТЦБ «Варяг» не выполнены условия пункта 3.1 контракта, подлежат отклонению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязан поставить и установить, а покупатель - принять и оплатить поставку и установку приборов охранно-пожарной сигнализации для нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» наименование, марка, обозначение, класс опасности, количество и стоимость, которого указывается в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка и установка товара осуществляется в пределах Спецификации в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта.

В случае поставки и установки поставщиком товара за пределами периода указанного в пункте 2.1 настоящего контракта, покупатель вправе не принимать и не оплачивать данный товар. Поставщик обязан доставить и установить согласованный объем поставки товара безопасным способом транспортировки. Товар должен быть в упаковке (емкостях), исключающей повреждение (вытекание) товара (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Таким образом, контрактом определен порядок и условия поставки и установки товара.

Как следует из спецификации, поставщик обязан был поставить в адрес покупателя определенный вид и количество оборудования. При этом, ни предметом контракта, ни Спецификацией не определено, что поставщик обязан был произвести пуско-наладку, либо программирование поставленного оборудования.

Доводы ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», что поставленное оборудование должно быть интегрировано с пультом приема сигналов о пожаре, установленном в ПСЧ-31, путем перепрограммирования подлежат отклонению, поскольку условиями контракта не определено, что осуществить программирование должно было ООО «ИТЦБ «Варяг». Кроме того в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «ИТЦБ «Варяг» претензий касательно ненадлежащей установки поставленного оборудования.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, при обнаружении несоответствия качества, маркировки поступившего товара требованиям установленных стандартов, заключенному контракту, либо данным, указанным на маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает характер выявленных дефектов.

Согласно пункту 3.8 контракта, покупатель обязан принять товар по количеству и качеству, оформить результаты такой приемки и подписать все необходимые документы на товар в следующие сроки:

- по количеству в течение 1 рабочего дня;

- по качеству и сроку годности в течение 1 рабочего дня.

В материалы дела ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не представлено, что в установленные контрактом сроки ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» обращалось в ООО «ИТЦБ «Варяг».

Между тем из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар истцом принят в июне 2017 года, отказа от приемки товара по количеству и качеству со стороны учреждения не было, равно как и претензий, сторонами спора в судебных заседаниях подтверждена установка товара в помещения учреждения (крепление приборов).

Установка приборов истцом и принятие установки уполномоченными лицами ответчика подтверждается также представленными в материалы дела сервисными листами (т. 1 л.д. 89-97).

Вместе с тем ответчик полагает, что установка приборов по контракту предполагает обязанность истца осуществить процесс программирования и подключения оборудования к пульту ПСЧ-31. При этом само учреждение указало на отсутствие у него правовых взаимоотношений с лицами, осуществляющими обслуживание пульта ПСЧ-31; доказательство того, что указанные мероприятия должно было производить общество не представлено.

Из пункта 3.1 контракта следует, что поставленное оборудование должно быть интегрировано с пультом приема сигналов о пожаре, установленном в ПСЧ-31, путем перепрограммирования. Однако, условиями контракта не определено, что осуществить программирование должен был поставщик.

В соответствии с п. 7 ст. 83 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Статьей 32 Закона определено, что здания больницы относятся к классификатору ф1.1.

Во исполнение указанных требований между сторонами был заключен контракт на поставку и установку приборов охранно-пожарной сигнализации для нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика и установить приборы охранно-пожарной сигнализации «Тандем» в комплектации и с техническими характеристиками определенными Приложением №1 «Спецификацией».

Данные приборы предназначены для дублирования сигнала тревоги на пульт подразделения пожарной охраны.

Данные приборы были установлены и подключены к уже имеющейся системе охранной-пожарной сигнализации установленной на объекте Ответчика ранее. Соответственно какого-либо иного оборудования для установки поставленных приборов не требовалось.

В 2018 году прокуратурой области в связи с поступившей информацией о ненадлежащей работе программно-аппаратных комплексов «Стрелец-мониторинг», установленных в целях сигнализирования о возникновении пожаров на социальных объектах с массовым пребыванием людей, проводились сплошные проверки функционирования системы «МАК «Стрелец-Мониторинг» в городах Копейске, Аше, Сатке, Троицке, в Кунашакском, Увельском и Агаповских районах области. К участию в проверках были привлечены сотрудники МЧС России по Челябинской области. Целью проверок являлась оценка работоспособности установленного оборудования, и его готовность своевременно оповещать о возникновении чрезвычайных ситуаций.

24 апреля 2018 года прокуратурой города Троицка совместно с инспектором ОНД № 7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области была проведена проверка функционирования ПАК «Стрелец-мониторинг», установленных в зданиях ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в целях сигнализирования о возникновении пожаров на социальных объектах с массовым пребыванием людей.

Согласно представлению прокуратуры от 04.05.2018 № 11-2018 об устранении нарушений федерального законодательства о противопожарной безопасности в зданиях ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не обеспечен вывод сигналов от имеющихся на объекте автоматической установки пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны.

В соответствии с данными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении работника ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», являющегося ответственным за исправное состояние и ремонт пожарной сигнализации, было возбуждено дело об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 года).

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании подтвердил необходимость заключения именно учреждением соответствующего договора на обслуживание, в том числе включающего прием сигнала о пожаре, установленном в ПСЧ-31.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение условий пункта 3.1 контракта было обусловлено прежде всего действиями учреждения по заключению соответствующего договора с подразделением ГУ МЧС России по Челябинской области в целях осуществления программирования приборов и обслуживания сигналов больницы о чрезвычайных ситуациях.

В данном случае обязанности истца по поставке и установке приборов были выполнены надлежащим образом, сведений о представлении ответчиком в установленные контрактом сроки претензий по количеству и качеству материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование встречного иска также сослался на нарушение обществом Спецификации (приложение № 1 к контракту № 29 от 13.06.2017), в связи с чем письмом от 01.11.2017 года (исх. 01/2137) поставщику было предложено представить заказчику документы, подтверждающие техническую возможность программирования через ПК поставленного оборудования.

Согласно Спецификации прибор «Тандем» IP-И исп.1 GSM должен обладать некоторыми особенностями, в том числе - программирование через ПК с помощью ПО «Тандем-2 Конфигуратор».

Обществом с поставленным оборудованием в адрес ответчика были переданы паспорта на прибор.

В паспорте отражены все характеристики и параметры работы данного оборудования, кроме этого на официальном сайте завода-изготовителя ООО «Аргус-Спектр» есть вся техническая документация, в том числе и сведения о технической возможности программирования поставленного оборудования через ПК.

Необходимости представления иной документации не предусмотрены ни условиями контракта, ни доказано самим учреждением.

Достаточность уже представленной технической документации для осуществления программирования учреждением не опровергнута.

Указанное учреждением ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИТЦБ «Варяг», предусмотренных контрактом № 29 от 13.06.2017, явилось основанием для обращения ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» обратилось с требованием к ООО «ИТЦБ «Варяг» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 29 от 13.06.2017, в размере 12 993 руб. 00 коп., пени за период с 12.07.2017 по 20.07.2018 в размере 22 849 руб. 60 коп.

С учетом выше изложенных обстоятельств заключения и исполнения настоящего контракта суд приходит к выводу о недоказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по установке приборов (ненадлежащее исполнение обязательства в этой части установлено на стороне ответчика), а также по передаче необходимой технической документации (документация представлена, необходимость представления иных документов не конкретизирована и не доказана ответчиком).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту № 29 от 13.06.2017 в размере 115 240 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате Товара в срок, предусмотренный пункте 4.4 настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных покупателем. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от необходимости исполнить обязательство в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, ООО «ИТЦБ «Варяг» начислил ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» пени за период с 20.07.2017 по 26.11.2018 в размере 14 794 руб. 90 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части размера примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи со следующим.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в расчете пени используется размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (14.02.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Суд произвел расчет пени с учетом всех обстоятельств дела, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является пеня за период с 20.07.2017 по 26.11.2018 - 14 736 руб. 32 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 14 736 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Определением от 16.08.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления с учетом уточнения иска обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Областная больница г. Троицк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» основной долг по контракту № 29 от 13.06.2017 в размере 115 240 руб. 00 коп., пени в размере 14 736 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1890 от 06.03.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения «Областная больница г. Троицк» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Областная больница г. Троицк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова