Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-23553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23553/2019
г. Ставрополь
29 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 373 378 руб. 92 коп. задолженности, 423 092 руб. 37 коп. пени (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 23.12.2019 №309-ю, представителей ответчика ФИО3 (и.о. директора), ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» о взыскании 2 526 432 руб. 81 коп. задолженности за потребленную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в соответствии с договором от 30.01.2017 № 5-одн, а также 701 056 руб. 30 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 06.12.2019.

Определением от 13.07.2020 суд принял к производству уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 373 378 руб. 92 коп. задолженности, 423 092 руб. 37 коп. пени за период с 16.05.2017 по 06.12.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истец необоснованно занижает ежемесячные объемы совокупного индивидуального потребления по многоквартирным домам и соответственно завышает объемы ресурса в целях содержания общего имущества, предъявляемые к оплате.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 5-одн от 30.01.2017 (том 1, л.д. 27-31).

Договор заключен с учетом протоколов разногласий, подписанных сторонами (т.9, л.д. 140-144, т.13 л.д. 97-104).

Согласно списку многоквартирных домов, являющемуся приложением к договору, ответчиком обслуживается восемь домов в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края: ул.Пушкина, д.19, ул.Пушкина, д.7, ул.Пушкина, д.45а, ул.Демидова, д.206/1, ул.Демидова, д.206/2, ул.Ленина, д.204/1, ул.Ленина, д.179, ул.Ленина, д.167/2.

Договор заключен с ООО УО «Жилье-Сервис», которое с 04.06.2018 изменило свое наименование на новое – ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», о чем истец был уведомлен письмом исх. № 410 от 06.06.2018г (том 1 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что истец, действуя в рамках договора ресурсоснабжения, в спорный период направлял ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг (исх. №1215 от 05.07.2018, №40-02/1726 от 05.09.2018, №40-02/1727 от 05.09.2018, №40-02/1961-4 от 03.10.2018, №40-02/5984-1 от 09.10.2018, №40-02/2232-1 от 06.11.2018г, № 40-02/2480-1 от 04.12.2018, № 40-02/21-1 от 10.01.2019, № 40-02/2431-2 от 06.02.2019, № 40-02/510-1 от 06.03.2019, № 40-02/1057 от 04.04.2019, № 40-02/2432-2 от 20.05.2019, №40-02/2432-2 от 10.06.2019, № 40-02/3178-5 от 08.07.2019, № 40-02/5463 от 19.09.2019, № 40-02/5984-1 от 09.10.2019, (том 1 л.д. 144-161).

Ответчик, в свою очередь, ежемесячно возвращал в РСО первичные документы: счета-фактуры, акты об оказании услуг, сведения о начисленных по показаниям общедомовых приборов учета МКД, указывая на то, что в первичные и платежные документы, предъявляемые обществу в нарушение п.6, п.59, п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям посещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающей организацией включены объемы, подлежащие предъявлению к оплате собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирных домов (письма исх. №254 от 09.06.2017, том 1 л.д. 165, №471 от 23.08.2017, №45 от 23.01.2018г., №121 от 07.02.2018, том 1 л.д. 167-172, №203 от 12.03.2018, №308 от 23.04.2018, №347 от 15.05.2018, №348 от 15.05.2018, №510 от 19.07.2018, том 1 л.д. 167-172, № 568 от 06.06.2018, том 10 л.д. 6-7, №289 от 13.03.2019, том 9 л.д. 83-84, №521 от 24.05.2019, том 9, л.д. 47-78, №845 от 16.11.2019, том 9 л.д. 147-148).

Кроме того, ответчик выражал свое несогласие с суммами, предъявляемыми к оплате, отдельными письмами в РСО о (исх. №1064 от 25.12.2018, №45 от 23.01.2019, том 9 л.д. 149-150, №297 от 13.03.2019, №292 от 13.03.2019, том 10 л.д. 19-20).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии №60/1 от 14.12.2017 «О внесении изменений в постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 №58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 года» и от 14.12.2018 №56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 года» тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) с 01.01.2017 по 30.06.2017 составлял 43,49 руб. за 1 куб. метр с НДС, тариф на водоотведение с 01.01.2017 составлял 26,09 руб. за 1 куб.метр с НДС; с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф на питьевую воду составлял 52,35 руб. за 1 куб. метр с НДС, за водоотведение – 27,22 руб. за 1 куб. метр с НДС, с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф на питьевую воду составлял 52,35 руб. за 1 куб. метр с НДС, а тариф на водоотведение составлял 27,22 руб. за 1 куб.метр, с НДС с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф на питьевую воду составлял 54,45 руб. за 1 куб. метр с НДС, а тариф на водоотведение составлял 27,22 руб. за 1 куб.метр с НДС, с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на питьевую воду составлял 55,37 руб. за 1 куб. метр с НДС, а тариф на водоотведение составлял 27,68 руб. за 1 куб.метр с НДС, с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на питьевую воду составлял 57,49 руб. за 1 куб. метр с НДС, а тариф на водоотведение составлял 27,96 руб. за 1 куб. метр с НДС (т.3, л.д. 79-86).

Истец сформировал и выставил к оплате ответчику следующие расчетные документы за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 года: счета-фактуры № 27/3923/3486 от 30.04.2017; № 27/4865/3683 от 31.05.2017; № 27/6001/3683 от 30.06.2017; № 4002/903/3683 от 31.07.2017; № 4002/1751/3683 от 31.08.2017; № 4002/2681/3683 от 30.09.2017; № 4002/3678/3683 от 31.10.2017; № 4002/4670/3683 от 30.11.2017; № 4002/5524/3683 от 27.12.2017; № 4002/730/3683 от 31.01.2018; № 4002/1582/3683 от 28.02.2018; № 4002/2438/3683 от 31.03.2018; №4002/3426/3683 от 30.04.2018; №4002/4331/3683 от 31.05.2018; №4002/5348/3785 от 30.06.2018; № 4002/7173/3785 от 31.08.2018: № 4002/8476/3785 от 30.09.2018; № 4002/10734/3785 от 30.11.2018; № 4002/11912/3785 от 30.12.2018; № 4002/850/3785 от 31.01.2019; №4002/1817/3785 от 28.02.2019; № 4002/2964/3785 от 31.03.2019; № 4002/3986/3785 от 30.04.2019; №4002/4987/3785 от 31,05.2019; №4002/6012/3785 от 30.06.2019; № 4002/6990/3785 от 31.07.2019; №4002/8362/3785 от 31.08.2019; № 4002/9452/3785 от 30.09.2019; а также акты об оказании услуг: №27/3542/3483 от 30.04.2017; № 27/4352/3683 от 31.05.2017; №27/5285/3683 от 30.06.2017; №4002/922/3683 от 31.07.2017; №4002/1795/3683 от 31.08.2017; № 4002/2798/3683 от 30.09.2017; № 4002/3804/3683 от 31.10.2017; №4002/4827/3683 от ЗОЛ 1.2017; №4002/5701/3683 от 27.12.2017; №4002/738/3683 от 31.01.2018; № 4002/3400/3683 от 28.02.2018 корректировочный акт от 27.04.2018; № 4002/2492/3683 от 31.03.2018; №4002/3504/3683 от 30.04.2018; №4002/4425/3683 от 31.05.2018; №4002/5462/3785 от 30.06.2018; №4002/7320/3785 от 31.08.2018; № 4002/8650/3785 от 30.09.2018; № 4002/10940/3785 от 30.11.2018; № 4002/12137/3785 от 30.12.2018; №4002/857/3785 от 31.01.2019; № 4002/1834/3785 от 28.02.2019; № 4002/3004/3785 от 31.03.2019; № 4002/4052/3785 от 30.04.2019; № 4002/5073/3785 от 31.05.2019; № 4002/6120/3785 от 30.06.2019; № 4002/7117/3785 от 31.07.2019; № 4002/8516/3785 от 31.08.2019; № 4002/9618/3785 от 30.09.2019, на общую сумму 3 093 445 руб. 08 коп. (три миллиона девяносто три тысячи четыреста сорок пять) руб. 08 коп. в том числе НДС 18% (20%).

В связи с уточнением исковых требований истец представил новые счета-фактуры на сумму 2 373 378 руб. 92 коп. (том 10, л.д. 71-91).

Ответчиком произведены платежи следующими платежными поручениями (том 2, л.д. 5-158, том 3, л.д. 1-78): от 22.06.2017 №№ 357, 354, 356, 355, 358, 352, 353 на сумму 5823,25руб.; от 23.06.2017 №№ 364, 359, 363, 362. 365, 360, 366, 361 на сумму 10466,46руб.; от 30.06.2017 №№ 417,416,419,415,412,413,418,414 на сумму 8983,45руб.; от 28.09.2017 М» 594, 579, 578, 582, 577, 581, 580, 584 на сумму 12041,69руб.; от 29.09.2017 №№ 596, 613, 598, 601, 601, 600, 597, 602 на сумму 15669,83руб.; от 28.12.2017 №№ 946, 916,936,921,941,926,931 на сумму 17778,15руб.; от 28.12.2017 №№ 947, 917,942, 937, 922, 927,932 на сумму 18329,68руб.; от 28.12.2017 №№ 948,918, 938, 943, 923, 928,933 на сумму 20729,84руб.; от 28.12.2017 №№ 929, 934, 924, 944, 939, 919,949 на сумму 17207,12руб.; от 28.12.2017 №№950, 920. 940, 945, 925, 930,935 на сумму 19338,21руб.; oт 21.03.2018 №№ 136, 134, 135, 133, 137, 132, 131 на сумму 15127,96руб.; от 22.03.2018 №№ 142, 144, 146, 140, 141, 143, 139, 138 на сумму 17903,30 руб.; от 25.04.2018 №№ 261, 260, 259. 255, 256. 254,257, 258 на сумму 17893,31руб.; от 28.05.2018 №№ 319, 321. 323, 322, 320, 324, 318 на сумму 11024,49руб.; от 25.06.2018 №№ 385, 383, 388. 382. 384, 386, 387, 381 на сумму 29535,95руб.; от 23.07.2018 №№ 456, 462,460, 461, 457, 459, 458, 455 на сумму 10475,24руб.; от 29.08.2018 №№ 533, 534, 530, 532, 535, 531, 544, 529 на сумму 22474,29руб.; от 20.09.2018 №№ 592, 595, 597. 598, 596, 593, 594, 591 на сумму 23421,49руб.; от 28.09.2018 №№ 643. 640. 646, 645, 644, 641,642, 639 на сумму 25751,44руб.; от 14.11.2018 №№ 753, 758, 757, 755, 754, 759, 752, 756 на сумму 18025,99руб.; от 17.12.2018 №№ 899, 904, 905, 903,902, 900, 901, 898 на сумму 20119,60руб; от 26.12.2018 №№ 951, 949, 950, 946, 947, 952, 948, 945 на сумму 16713,58руб.; от 13.02.2019 №№ 67,66, 61, 65, 64, 62, 63, 60 на сумму 15782,55руб.; от 18.03.2019 №№ 144, 149, 147, 148, 146, 145, 150, 143 на сумму 28003,21руб.; от 19.04.2019 №№ 261, 258, 260, 259, 255, 256, 257, 254, на сумму 21210,15руб.; от 17.05.2019 №№322,317, 323, 320, 321, 318,319, 316 на сумму 19458,79руб.; от 18.06.2019 №№ 426,427.424, 425, 421, 422,423, 420 на сумму 20458,79руб.; от 24.07.2019 №№ 498, 502, 504, 505, 503, 500, 501, 499 на сумму 19459,41руб.; от 21.08.2019 №№ 573, 578, 579, 576, 574, 575, 577, 572 на сумму 24291,25руб.; от 20.09.2019 №№ 649, 650, 644, 645, 647, 648, 646, 643 на сумму 20220,04руб.; от 24.10.2019 №№ 734, 736, 731, 732, 737, 733, 735, 730 на сумму 23317,11руб., а всего на сумму 567 012 руб. 27 коп.

Как указывает истец, ответчик за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах и за отведенные сточные воды оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 373 378 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 40-02/6451-1 от 29.10.2019, в котором предложил в пятидневный срок с момента получения уведомления произвести оплату задолженности в добровольном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из имеющихся в деле документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению воды на нужды жилого дома, а также по оплате этой воды, возникла в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми

актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при установленных законодательством условиях, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный в целях содержания общего имущества, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению истца, в спорный период в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома поставлялась холодная вода и отводились сточные воды, как для населения, так и в целях содержания общего имущества. Ответчиком данные факты не оспариваются. Стоимость указанных коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем, предъявленный к оплате населением, не оплачена.

Из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил N 124 следует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества, в том числе сверх нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции, действующей на момент спорных отношений), (далее - Постановление N 1498) в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, над нормативом коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии и холодной воды в целях содержания общего имущества МКД в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в материалы дела не представлено, в связи с чем объем холодной воды потребленной в целях содержания общего имущества и соответствующий объем стоков обязан оплатить ответчик.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества.

Ответчик является исполнителем в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, а также абонентом – в правоотношениях с истцом в рамках поставки питьевой воды в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящихся в его управлении и соответственно по передаче сточных вод. Как исполнитель услуг ответчик обязан вести журнал учета показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии (отопления).

В силу п. п. «е» п.31 Правил № 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Пунктом 10 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 установлено, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

С ходатайством о приобщении документов к материалам дела (т.4 л.д.1), истец представил расчеты объема и стоимости потребленного ресурса с 2017 по 2019 г.г. по каждому из восьми многоквартирных домов. При уточнении исковых требований, истец представил новый расчет (том 10 л.д. 97-100), который проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку при расчете истцом не учтены все показания ИПУ в заявленных многоквартирных домах, не подтверждено непроживание граждан в отдельных квартирах, показания ИПУ в которых истец необоснованно принимает равным 0 (нулю), не учтено истечение сроков поверки общедомового прибора учета, не учтено наличие подключений иных объектов, водопользование по которым отражается на общем приборе учета, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, не уменьшен на разницу между отрицательной величиной объема за предыдущий период.

Из восьми домов, обслуживаемых ответчиком в г.Михайловске и указанных в приложении к договору ресурсоснабжения в целях содержания многоквартирных домов № 5-одн от 30.01.2017 (ул.Пушкина, д.19, ул.Пушкина, д.7, ул.Пушкина, д.45а, ул.Демидова, д.206/1, ул.Демидова, д.206/2, ул.Ленина, д.204/1, ул.Ленина, д.179, ул.Ленина, д.167/2), спор между сторонами в отношении начисленных и подлежащих оплате сумм отсутствует только в отношении многоквартирного дома по ул.Демидова, д.206/1.

По остальным семи домам имеется спор, в отношении сумм, подлежащих оплате. Ответчик указал четыре основных ошибки, которые по его мнению допустил истец при определении размера задолженности: не применен п.59 Постановления Правительства РФ № 354 в отношении квартир, собственники которых не передавали показания ИПУ; не учтено наличие подключений иных объектов, водопользование по которым отражается на общем приборе учета по дому№167/2 по ул.Ленина; не уменьшен на отрицательную разницу объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах; не учтено истечение в спорный период межповерочного интервала у четырех домов: по ул.Ленина 204/1 - с февраля 2019г., ул.Пушкина, 19 – с марта 2019, ул.Пушкина, 7 – с марта 2019г., ул. Пушкина, 45 А – с марта 2019 г.

В подтверждение неправомерности неприменения истцом п.59 Постановления Правительства РФ № 354 в отношении квартир, собственники которых не передавали показания ИПУ, ответчик представил в материалы дела следующие документы.

По МКД ул.Пушкина, д.19 представлены: справки председателя совета дома (том 11 л.д. 85-102), о том, что в квартирах №№ 3, 12, 14, 16, 19, 31, 32, 39, 50, 55, 58, 59, 62 жильцы проживали постоянно; акт об установлении количества граждан, постоянно/временно проживающих в жилом помещении №№ квартирах №№ 3, 12, 14, 16, 19, 31, 32, 39, 50, 55, 58, 59, 62 (том 11 л.д. 103-116); реестры показаний приборов учета электроэнергии (том 16 л.д. 40-78), из которых усматривается, что в квартирах №№ 3, 12, 14, 16, 19, 31, 32, 39, 50, 55, 58, 59, 62 потреблялась электроэнергия в спорный период, что также подтверждает проживание людей в данных помещениях, а следовательно и потребление услуг водоснабжения и отведения сточных вод.

По МКД ул.Пушкина, д.7 ответчиком представлены: справки председателя совета дома (том 11 л.д. 117-144), о том, что в квартирах №№ 1, 3, 9,10, 11, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40 жильцы проживали постоянно; акт об установлении количества граждан, постоянно/временно проживающих в жилом помещении №№ квартирах №№ 1, 3, 9,10, 11, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40 (том 12 л.д. 1-25); реестры показаний приборов учета электроэнергии (том 11 л.д. 22-32), из которых усматривается, что в квартирах №№ 1, 3, 9,10, 11, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40 потреблялась электроэнергия в спорный период, что также подтверждает проживание людей в данных помещениях, а следовательно и потребление услуг водоснабжения и отведения сточных вод.

По МКД ул.Пушкина, д.45 «а» ответчиком представлены: справки председателя совета дома (том 11 л.д. 61-67), о том, что в квартирах №№ 3, 5, 8, 38, 20, 17, 16, 48 жильцы проживали постоянно; акт об установлении количества граждан, постоянно/временно проживающих в жилом помещении №№ квартирах №№ 3, 5, 8, 38, 20, 17, 16, 48 (том 11 л.д. 71-84); реестры показаний приборов учета электроэнергии (том 15 л.д. 1-48), из которых усматривается, что в квартирах №№ 3, 5, 8, 38, 20, 17, 16, 48 потреблялась электроэнергия в спорный период, что также подтверждает проживание людей в данных помещениях, а следовательно и потребление услуг водоснабжения и отведения сточных вод.

По МКД ул.Демидова, д.206/2 ответчиком представлены: справки председателя совета дома (том 13 л.д. 1-53), о том, что в квартирах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 70 жильцы проживали постоянно; акт об установлении количества граждан, постоянно/временно проживающих в жилом помещении №№ квартирах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 70 (том 12 л.д. 99-145); реестры показаний приборов учета электроэнергии (том 14 л.д. 62-97), из которых усматривается, что в квартирах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 70, потреблялась электроэнергия в спорный период, что также подтверждает проживание людей в данных помещениях, а следовательно и потребление услуг водоснабжения и отведения сточных вод.

По МКД ул.Ленина, д.204/1 ответчиком представлены: справки председателя совета дома (том 12 л.д.26-46), о том, что в квартирах №№ 1, 2, 7, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 30, 32, 34, 38, жильцы проживали постоянно; акт об установлении количества граждан, постоянно/временно проживающих в жилом помещении №№ квартирах №№ 1, 2, 7, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 30, 32, 34, 38 (том 12 л.д.47-66); реестры показаний приборов учета электроэнергии (том 11 л.д. 1-21), из которых усматривается, что в квартирах №№ 1, 2, 7, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 30, 32, 34, 38, потреблялась электроэнергия в спорный период, что также подтверждает проживание людей в данных помещениях, а следовательно и потребление услуг водоснабжения и отведения сточных вод.

По МКД ул.Ленина, д.179 ответчиком представлены: справки председателя совета дома (том 12 л.д.81-98), о том, что в квартирах №№ 3, 7, 8, 12, 16, 20, 25, 42, 45, 49, 51, 52, 56 жильцы проживали постоянно; акт об установлении количества граждан, постоянно/временно проживающих в жилом помещении №№ квартирах №№ 3, 7, 8, 12, 16, 20, 25, 42, 45, 49, 51, 52, 56 (том 12 л.д. 67-80); реестры показаний приборов учета электроэнергии (том 15 л.д. 142-148), из которых усматривается, что в квартирах №№ 3, 7, 8, 12, 16, 20, 25, 42, 45, 49, 51, 52, 56 потреблялась электроэнергия в спорный период, что также подтверждает проживание людей в данных помещениях, а, следовательно, и потребление услуг водоснабжения и отведения сточных вод.

При таких обстоятельствах, позиция истца о том, что в данных квартирах никто не проживает и в ресурсоснабжающую организацию предоставляются письма граждан о непроживании, документально не подтверждена. Истец соответствующих писем в материалы дела не представил, в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие непроживание граждан в вышеперечисленных квартирах.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, то занижение Vпотр (объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями), приводит к необоснованному завышению Vд (объема, подлежащего оплате ответчиком).

В связи с проживанием граждан в перечисленных выше квартирах, но не предоставлением ими показаний индивидуальных приборов учета, ответчиком произведен расчет начислений по услугам холодного водоснабжения и отведения сточных вод по каждой квартире за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года в отношении МКД по ул.Пушкина, д.19, ул.Пушкина, д.7, ул.Пушкина, д.45а, ул.Демидова, д.206/2, ул.Ленина, д.204/1, ул.Ленина, д.179. В части квартир, по которым установлено проживание граждан и непредоставление сведений о показаниях ИПУ, расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями пункта 59 Постановления Правительства РФ №354.

Если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В материалы дела ответчиком представлены контррасчеты к актам об оказании услуг об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года по МКД г.Михайловска, расположенным по адресам: ул.Пушкина, д.19, ул.Пушкина, д.7, ул.Пушкина, д.45а, ул.Демидова, д.206/1, ул.Демидова, д.206/2, ул.Ленина, д.204/1, ул.Ленина, д.179, ул.Ленина, д.167/2 (том 10, л.д. 104-134). Контрасчеты выполнены с учетом протоколов разногласий №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7 к актам сверки взаиморасчетов за период: с марта 2017 по сентябрь 2019.

Протоколы разногласий, помимо разногласий в части квартир, собственниками которых не передавались показания ИПУ, содержат замечания о не уменьшении истцом в последующем отчетном периоде объема потребления на разницу между отрицательной величиной объема за предыдущий период.

В материалах дела имеются письма истца (исх. №№ 40-02/2354 от 20.11.2018, №40-02/514 от 06.03.2019, №40-02/224-2 от 23.01.2019), в которых он сообщает ответчику о том, что законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрены перерасчеты в сторону уменьшения объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на отрицательную разницу, сложившуюся в текущем периоде.

Суд признает данную позицию истца ошибочной, противоречащей действующему законодательству. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина (Vпотр) превышает объем (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истцом при уточнении исковых требований произведен новый расчет, из которого не представляется возможным установить, за счет чего произошло уменьшение размера задолженности, предъявляемой ко взысканию с ответчика. Кроме того, в случае уменьшения истцом размера задолженности за счет отрицательной разницы, величина такой разницы без применения истцом положений п.59 Постановления Правительства РФ №354 в отношении указанных квартир является неверной.

Ответчик в протоколах разногласий привел объемы коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, имеющие отрицательное значение, который должен учитываться в последующих периодах, но не был учтен истцом. Данный объем определен с учетом начислений по услугам холодного водоснабжения и отведения сточных вод, проверен судом и признан арифметически правильным.

В отношении МКД по ул.Ленина, д.167/2 г.Михайловска ответчик пояснил, что по данному дому истец необоснованно принимает за основу расчетный прибор, установленный на значительном удалении от многоквартирного дома №167/2 по ул.Ленина, расположенный на другой улице (ул.Ишкова), и учитывает объемы потребления не только помещений дома 167/2 по ул.Ленина, но сторонних объектов. Кроме того, имеющаяся врезка ОДПУ была произведена на основании технических условий, выданных на период строительства многоквартирного дома, для учета потребления воды застройщиком при строительстве объекта. По окончанию строительства, срок действия технических условий выданных на период строительства истек, иных технических условий, в том числе на снабжение многоквартирного дома коммунальным ресурсом в связи с вводом дома в эксплуатацию, не выдавалось. Общедомовой прибор учета на законодательно закрепленной границе балансовой принадлежности не установлен. Ввиду указанных обстоятельств данный прибор не может считаться общедомовым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о том, что прибор учета на многоквартирный дом по адресу <...> установлен с нарушениями требований п. 8 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 не на границе балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения указанного МКД, в связи с чем многократно просил истца, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ произвести обследование многоквартирного дома на предмет наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (исх. №1064 от 25.12.2018, том 9 л.д. 150, №1075 от 29.12.2018, том 10, л.д. 26, №45 от 23.01.2019, том 9 л.д. 149).

Истец в своих ответах (исх. №40-02/343 от 13.02.2019) ссылается на то, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома по адресу: <...> установлен согласно техническим условиям в точке подключения, на границе балансовой принадлежности. Между тем, это опровергается материалами дела.

Граница раздела балансовой принадлежности согласована сторонами в акте разграничения, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 20.06.2018 г. (том 9 л.д. 133-139). В результате протокол подписан обеими сторонами в редакции ответчика, согласно которой границей раздела балансовой принадлежности является наружная стена многоквартирного дома № 176/2 , а не колодец ВК-1 в точке подключения водопровода Д-100 мм к существующему уличному водопроводу, как указано в редакции истца.

Необходимость установления общедомового прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности подтверждается среди прочего и письмом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (том 13, л.д. 66-67), адресованным главному архитектору г.Михайловска исх. №04-08/944 на вх. от 14.03.2008г., согласно пункту 1.5. которого надлежало запроектировать и построить водопроводные вводы для каждого дома жилого комплекса с подключением к проектируемой внутриквартальной сети водопровода. На подключениях установить колодцы, запорную арматуру, обратные клапаны и приборы учета холодной воды.

Таким образом, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе раздела балансовой принадлежности, которой является стена МКД, что согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, а также документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно заключению специалиста №03/04 от 03.04.2020 (том 13, л.д. 71-95), прибор учета установленный в точке подключения водопровода в месте врезки по ул.Ишкова г.Михайловска d – 300 мм по ул.Ишкова, не может являться общедомовым расчетным прибором учета для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как к данному прибору учета подключены иные объекты, водопользование по которым отражается на данном приборе учета, а именно – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, п.17, 23, 76.

В материалах дела имеется акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 27.03.2020 о подключении нежилых помещений с подписью сотрудника водоканала (том 13 л.д. 70), которым подтверждается наличие дополнительной врезки, помимо МКД по ул.Ленина 167/2. Потребление воды через данную врезку учитывает прибор, показания которого истец в полном объеме применяет при начислении ответчику сумм к оплате.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что показания прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и имеющего несанкционированную (без согласия собственников помещений МКД) врезку другого объекта, для определения объема, потребленного многоквартирным домом ресурса, применению не подлежит.

Актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данная позиция согласуется с позицией отраженной в определении Верховного суда РФ от 3 июня 2020 г. № 305-ЭС20-1610 по делу № А41-9096/2019.

В соответствии с п.48 Постановления Правительства РФ № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В связи с этим суд признает оправданным расчет ответчика и в той части, в которой он основан на отсутствии расчетного общедомового прибора учета по МКД №176/2 по ул.Ленина в г.Михайловске за период с марта 2017 по сентябрь 2019, и выполнен согласно протоколу разногласий к акту сверки взаиморасчетов по нормативу, в соответствии с п.48 Постановления Правительства РФ № 354.

Протоколы разногласий ответчика учитываю также факты истечения межповерочного интервала для общедомовых приборов учета по следующим МКД <...> - с февраля 2019г., ул.Пушкина, 19 – с марта 2019, ул.Пушкина, 7 – с марта 2019г., ул. Пушкина, 45 А – с марта 2019 г., что подтверждается паспортами прибора учета (том 13 л.д. 54-65). В связи с этим расчет за соответствующее количество месяцев (до сентября 2019), произведен по нормативу согласно п.48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, приходящихся на долю управляющей организации, при этом стоимость, приходящейся на потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества населением не уменьшена исходя из всех показаний индивидуальных приборов учета, а в случаях непредставления потребителями показаний таких приборов учета – без вычета сумм, исходя из установленных нормативов и средних расчетных величин, не учтено истечение сроков поверки общедомового прибора учета, не учтено наличие подключений иных объектов, водопользование по которым отражается на общем приборе учета, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, не уменьшен на разницу между отрицательной величиной объема за предыдущий период.

Контррасчеты, выполненные ответчиком по каждому дому за спорный период, проверены судом и признаны арифметически верными, поскольку предусматривают устранение всех замечаний, имеющихся по отношению к расчету истца.

На основании фактически оплаченных ответчиком платежными поручениями сумм, по которым у сторон спора и расхождений не имеется, а также с учетом протоколов разногласий ответчика, последним составлены акты сверок взаимных расчетов за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года (том 11 л.д. 45-60), которые были направлены истцу в период рассмотрения настоящего дела.

Задолженности ответчика за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за спорный период составляет: 372 831,13 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих сведения ответчика об объеме воды, истец в материалы дела не представил.

На основании этого суд удовлетворяет требования истца в сумме 372 831,13 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пунктов 7.1, 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, соответствующий расчету фактически потребленного на СОИ ресурса за спорный период.

Проверив произведенный обществом расчет пени, суд признает его арифметически верным, а требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 16.05.2017 по 06.12.2019 подлежащим частичному удовлетворению. Из заявленных истцом 423 092 руб. 37 коп. взысканию подлежит 50 864,81 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 137 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований составляет 36 982 руб., возврату истцу подлежит 2 155 руб. государственной пошлины.

Уточненные требования истца удовлетворены судом на 15,15%, соответственно от 36 982 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 603 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 372 831 руб. 13 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2017 № 5-одн за период с 01.03.2017 по 30.09.2019, 50 864 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 06.12.2019 и 5 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2 155 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина