Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А24-248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3220/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А24-248/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

пр-кт Рыбаков, д. 13, к. А)

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющих, расходов, понесенных при проведении процедур банкротства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин Снаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683002, <...>; дата прекращения деятельности: 22.01.2025) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по

Камчатскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин Снаб» (далее – ООО «Бин Снаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2022 заявление признано обоснованным,

в отношении ООО «Бин Снаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.09.2022 ООО «Бин Снаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 03.10.2023 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Бин Снаб» завершено.

Впоследствии 07.03.2025 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о переводе задолженности, установленной определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2024, на УФНС России по Камчатскому краю и взыскании с него 590 482,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных расходов.

Определение суда от 29.05.2025 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего

ФИО2 взыскано 590 482,20 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение суда от 29.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,

УФНС России по Камчатскому краю в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с уполномоченного органа. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства неправомерного бездействия арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер по возмещению расходов и вознаграждения с бывшего руководителя должника ФИО4, который занимал пассивную процессуальную позицию и не совершил каких-либо действий по добровольному погашению задолженности общества перед бюджетом, а

также не инициировал по собственной инициативе процедуру банкротства в отношении должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.05.2025 и постановления от 31.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае

отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Бин Снаб» банкротом выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бин Снаб» в период с 10.03.2022 по 05.09.2023, а также понес почтовые расходы и расходы на публикации в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2024 с

ООО «Бин Снаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 590 482,20 руб., из которых: 536 290,32 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 54 191,88 руб. – расходы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание факт отсутствия имущества должника и не установив необходимых условий для отказа в выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении ему понесенных расходов, удовлетворили требования в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства неправомерного бездействия арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду

недостаточности имеющегося у должника имущества, признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не раскрыты обстоятельства и сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей.

Кроме того, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных им расходов установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2024 по данному делу о банкротстве, которое обладает свойством преюдициальности, в том числе для уполномоченного органа как кредитора ООО «Бин Снаб».

Довод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер по возмещению расходов и вознаграждения с бывшего руководителя должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью контролировавшего должника лица, указанные лица отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

При этом истец несет риск отказа в удовлетворении исковых требований в случае рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае ФИО2 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не реализовал принадлежащее ему право требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционным судом правомерно отмечено, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет

право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А24-248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова С.О. Кучеренко