Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А33-36566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 февраля 2020 года


Дело № А33-36566/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 04.02.2020. Мотивированное решение составлено 18.02.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №22/08-2019 от 22 августа 2019 года, о взыскании 147 040 руб. предоплаты, 1080,30 руб. неустойки по договору поставки №22/08-2019 от 22 августа 2019 года, 741,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 29 ноября 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

02.12.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о составлении мотивированного решения суда по делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2019 № 22/08-2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость товара определена в размере 277 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 70 процентов от цены товара в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 30 процентов от цены товара производится в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Срок поставки товара определен в п. 4.1. договора и составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты передачи покупателю товара, подписания покупателем товарной накладной, а в части оказания услуг по монтажу после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора за неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за нарушение сроков поставки и монтажа товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от цены товара по договору за каждый день просрочки.

ООО «Ника» выставило ИП ФИО1 счет от 22.08.2019 № 94 на оплату товара на общую сумму 277 000 руб.

ИП ФИО1 внесла в кассу ООО «Ника» денежные средства в размере 194 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2019, в качестве основания платежа указано «Предоплата за газонные ограждения, скамьи, урны по сч. № 94 от 22.08.2019».

Во исполнение договора поставки ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 46 960 руб. по универсальному передаточному документу от 11.10.2019 № 68.

11.10.2019 ИП ФИО1 уведомила ООО «Ника» об одностороннем расторжении договора от 22.08.2019 № 22/08-2019 в связи с существенным нарушением срока поставки со стороны ООО «Ника». В указанном уведомлении ИП ФИО1 потребовала от ООО «Ника» возвратить денежные средства за вычетом товара поставленного по универсальному передаточному документу от 11.10.2019 № 68 (всего в сумме 147 040 руб.).

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Ника» нарочным 11.10.2019 (вх. № 141).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании 147 040 руб. предварительной оплаты, неустойки за период с 03.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 1 080 руб. 30 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 741 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 22.08.2019 № 22/08-2019 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что стоимость товара, услуг по доставке товара оплачены истцом, доказательства поставки в материалы дела не представлены, при этом просрочка составляет значительный период, суд полагает нарушение продавцом условий договора существенными.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора в судебном порядке представляется обоснованными.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт оплаты истцом ответчику предварительной оплаты по договору подтвержден приходным кассовым ордером от 22.08.2019 на 194 000 руб.

Доказательства передачи истцу товара в большем объеме, чем заявлено истцом, ответчик в материалы дела не представил.

11.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости вернуть сумму предоплаты за вычетом.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной от истца предоплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании 147 040 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 1 080 руб. 30 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 06.11.2019 в размере 741 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за нарушение сроков поставки и монтажа товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от цены товара по договору за каждый день просрочки.

Ответчику надлежало осуществить поставку товара в течении 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (с 22.08.2019), то есть не позднее 05.09.2019, следовательно, первым днем нарушения обязательства является 06.09.2019.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки:

- 194 000 руб. * 0,01 % * 36 дней (06.09.2019 по 11.10.2019) = 698 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 741 руб. 24 коп. за период с 11.10.2019 по 06.11.2019. Начало указанного периода определено истцом с даты направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора поставки от 22.08.2019 № 22/08-2019 не предусматривают односторонний отказ от договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку основания для одностороннего отказа истца от договора поставки не предусмотрены, при этом требования истца о расторжении договора поставки в судебном порядке признаны судом обоснованными, то с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки действуют до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, пунктом 8.4 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0,01 процентов от цены товара по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется , что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку до вступления в законную силу решения суд по настоящему делу о расторжении договора поставки, условия договора поставки за период, заявленный ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, т.е. с 11.10.2019 по 06.11.2019, являются действующими, суд переквалифицирует требования истца о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании договорной неустойки, которая подлежи начислению за период с 12.10.2019 по 06.11.2019 согласно следующему расчету: 147 040 руб. * 0,01 % * 26 дней = 382 руб. 30 коп.

Всего, таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным в сумме 1080 руб. 70 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 148 120 руб. 70 коп. (147 040 + 1 080, 70).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 438 руб. 80 коп. - государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., в подтверждение несения чего представлена квитанция от 06.11.2019, выданная ИП ФИО2, в соответствии с которой последний получил от истца 5 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о расторжении договора 22/08-20/9, взыскание предоплаты, неустойки, процентов. Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления.

Изучив указанные документы, суд полагает, что ответчиком доказан факт несения расходов на дорогу и проживание представителя в размере 5 000 руб., указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 22/08-2019 от 22 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148120 руб. 70 коп., в том числе 147040 руб. - предварительной оплаты, 1080 руб. 70 коп. - неустойки за период с 06.09.2019 по 06.11.2019, а также 11438 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 4975 руб. 12 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.И. Путинцева