Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-41374/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41374/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кибо» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АЗ, пом. 28Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» (адрес: 198324, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ком. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кибо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» с требованием о взыскании 193 840 руб. задолженности и 3 563 руб. 46 коп. неустойки по договору от 02.09.2021 № 6.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» документов, подтверждающих болезнь представителя, суду не представило. Более того, общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» является юридическим лицом, а, следовательно, может иметь более одного представителя.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кибо» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» (Исполнитель) заключили договор от 02.09.2021 № 6 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательств выполнить работы по монтажу теплоизоляции на следующем технологическом оборудовании: ресивер циркуляционный аммиачный AS-7,287; циркуляционный аммиачный AS-3,938 на производстве Заказчика в объеме, предусмотренном Калькуляциями (Приложения № 1 и № 2 к Договору) (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ – с 06.09 по 24.09.2021 (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по Калькуляции № 1 составляет 284 682 руб., по Калькуляции № 2 составляет 225 658 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик на основании пункта 3.2 Договора перечислил Исполнителю аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 901.

Исполнитель в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику не в полном объеме. Работы выполнены лишь на сумму 56 160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.09.2021. Стороны расторгли Договор.

Исполнитель 02.12.2021 направил Заказчику гарантийное письмо исх. № 45 о возврате неотработанного аванса в размере 193 840 руб. в срок до 30.12.2021.

Поскольку в указанный срок неотработанный аванс Исполнитель не вернул, Заказчик 01.03.2022 направил в его адрес претензию с повторным уведомлением о прекращении Договора и требованием о возврате неотработанного аванса Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 02.09.2021 № 6 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 840 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Как пояснил сам ответчик в ходатайстве от 26.10.2022, представленная в материалы дела копия квитанции об оплате к настоящему спору отношения не имеет.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 11.03.2022 по 13.04.2022 в размере 3 563 руб. 46 коп.

Суд проверил расчет и признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибо» 193 840 руб. неосновательного обогащения, 3 563 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.