Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А27-21829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21829/2021
Город Кемерово
02 марта 2022 года
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания", г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 335 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 594 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 12.10.2021

при участии

от сторон – не явились,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 93 335 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 594 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 12.10.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №002/2019 от 18.01.2019.

Ответчик ранее направил отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по договору исполнены, акты подписаны без замечаний, обязательства по договору прекращены; указал, что от истца в его адрес какие-либо документы, подтверждающие причинение вреда третьим лицам, не поступали. Считает, что в случае установления обязанности ответчика возместить убытки, их размер составит 80 714руб., указал на пропуск срока давности предъявления требований по гарантийным обязательствам. В отношении требований о взыскании судебных издержек указал на отсутствие документального подтверждения по их несению.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №002/2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (приложение №1), в том числе многоквартирный дом по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

13.03.2019 с кровли жилого дома по адресу: <...> произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Факт причинения вреда третьему лицу установлен вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 28.05.2019 по делу №2-945/2019.

Ссылаясь на обстоятельство установления в ходе рассмотрения дела №2-945/2019 факта причинения ущерба третьему лицу, истец направил ответчику претензию исх.№906 от 30.08.2021 исх. №782 с требованием о возмещения убытков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Междуреченским городским судом дела №2-945/2019 было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, госномер <***>. 13.03.2019 с кровли жилого дома по адресу: <...> произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 21.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повреждения транспортного средства возникли вследствие схода снежного покрова и льда с кровли многоквартирного дома.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При этом судом общей юрисдикции произведено взыскание убытков с муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в пользу собственника транспортного средства, поскольку именно унитарное предприятие как управляющая компания, обязанная содержать общее имущество МКД, в силу положений жилищного законодательства, является ответственным перед потерпевшим лицом, однако указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный собственнику, исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.

Полагая, что именно ответчик несет обязанность по возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что фактически истец, заключая договор с ответчиком, поручил выполнение им работ по обслуживанию и содержанию жилых домов, в том числе спорного дома.

При этом из технического задания явно и недвусмысленно следует, что ответчику поручено выполнение работ по эксплуатации жилого фонда в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в отношении выполняемых работ по ремонту и содержанию жилищного фонда также содержится указание на обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями, в том числе, следующих нормативно правовых актов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Таким образом, в силу условий договора и технического задания к нему, именно на исполнителя была возложена обязанность по эксплуатации и содержанию МКД с учётом вышеизложенных норм.

В свою очередь, минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2016 N 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

В данном случае ответчик не оспаривает, что по условиям договора на него в том числе возложены обязанности по очистке снега, наледи и сосулек с МКД.

Доказательств соблюдения вышеизложенных норм при выполнении работ в рамках спорного договора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Междуреченского городского суда с истца в пользу потерпевшего взыскано 80 714 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2621,42руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время судебный акт истцом исполнен, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение от 31.07.2019 №30746253.

Поскольку истец на основании судебного акта, вступившего в законную силу, обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему, с учетом положений с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в числе убытков заявлены, в том числе суммы: судебные расходы в виде представительских услуг и оплаты государственной пошлины.

Определяя состав убытков, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика, как лицо, фактически выполнившее работы с ненадлежащим качеством, расходы на возмещение ущерба в размере 80714 руб.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по делу относится к судебным расходам.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату представительских услуг, уплату госпошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец не был лишен возможности удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке, тем самым минимизировать понесённые им расходы.

Учитывая изложенное, судом оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции расходов на оплату представительских услуг, а также оплату государственной пошлины, не установлено.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере 80714 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 10594,09руб. процентов за период с 03.09.2019 по 12.10.2021.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственностью, они не подлежат начислению на сумму взысканных убытков.

Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Обязательство ответчика перед истцом возникло из причинения убытков неисполнением должником обязательств по договору. Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, и на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает в требовании истца о взыскании 10 594,09 руб. процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также разумность понесенных расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения затрат на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Довод ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела о признании недействительным договора от 18.01.2019 №002/2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков в порядке регресса. Разрешение указанного вопроса не влияет на оценку обстоятельств наличия правовых и фактических оснований для взыскания убытков, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом и документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статья 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности – 3 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требования собственника поврежденного транспортного средства, установленного решением суда от 27.05.2019, то есть регрессные требования.

Истец исполнил требование по оплате 31.07.2019 (инкассовое поручение №30746253), следовательно, с 01.08.2019 начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 20.10.2021, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" 80 714 руб. убытков, а также 3198,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 83 912,14 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2021 (плательщик – ФИО2).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева