Решение от 30 января 2024 г. по делу № А23-1153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1153/2023
30 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗипКит Индастрис", 248017, <...>, ком.4 ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Куларт", 248002, <...>, каб. 320 ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 369 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗипКит Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куларт" о взыскании задолженности в сумме 50000 руб., пени в сумме 319000 руб., всего 369 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 22.11.2023 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 50000 руб., пени за период с 19.03.2020 по 16.12.2021 в сумме 63800 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований от 22.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалах дела имеется подтверждение направления судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, копий судебных актов в виде возвратного почтового конверта с отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании 16.01.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 14 час.20 мин.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, исходя из письменных доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения заявленного истцом иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗипКит Индастрис» (далее - Заказчик) и ООО «КУЛАРТ» (далее -Исполнитель) заключен договор на выполнение работ/услуг № 18/11/2019 от 18.11.2019 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. l.2. договора виды, объем, и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Смете работ (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2).

Согласно Сметы работ (Приложение № 1) в стоимость работ по содержанию интернет сайта входят следующие услуги;

- Предоставление до 3 макетов на выбор

- Консультационная поддержка - 7 дней

- Наполнение сайта - до|страниц

- Форма обратной связи |

- Инструкция по управлению сайтом

- Адаптивный дизайн - корректное отображение на компьютерах, планшетах и мобильных телефонах

- Поиск на сайте

- Модуль «Блог»

- Кнопки социальных сетей

- Модуль для SEO оптимизации сайт

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по созданию сайта составляет 100 000, 00 рублей.

Стороны установили следующий порядок расчетов:

Оплата производиться в следующем порядке 50% от стоимости работ, в течение 3 (трех)рабочих дней со дня получения счета на оплату, оставшаяся часть в размере 50 % от стоимости работ в течение 2 (двух)]рабочих дней со дня получения от акта сдачи-приемки работ (п.4.2.-4.4. Договора).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил 50 000, 00 руб., что составляет 50 % от стоимости работ на основании выставленного счета от 04.12.2019г.

После чего, в, адрес исполнителя неоднократно направлялась необходимая для выполнения работ информация, в частности: техническое задание |(09.12.2019 г.), графические файлы, фото оборудования, логотип организации, а так же все ее реквизиты (04.02.2019 г.).

Вся необходимая информация в окончательном виде направлена в адрес исполнителя -04.02.2020 г., иная информация сотрудниками ООО «КУЛАРТ» не запрашивалась.

В соответствии с разделом 1 Сметы работ услуга по созданию сайта должна быть оказана в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Согласно условий договора, работа по созданию интернет сайта должна быть выполнена, а ее результат передан заказчику 19.03.2020 г. (начиная с 05.02.2020 по 19.03.2020, т.е. 30 рабочих дней).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по созданию интернет сайта не выполнены, кроме того ответчик фактически прекратил какую либо переписку с заказчиком, что свидетельствует об отказе от взятых на себя обязательствах по договору.

16.12.2021 г. в адрес ООО «КУЛАРТ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных в качестве авансового платежа в сумме 50000, 00 руб., а так же выплатить пени в соответствии с п. 6.2. Договора в размере сумме 340 500 руб.

Кроме того, указанная претензия содержала в себе уведомление в порядке ст. ст. 450.1. ГК РФ о расторжении договора на выполнение работ/услуг № 18/11/2019 от 18.11.2019 г., в связи систематическим нарушением условий договора.

В ответ на претензию исполнителем направлено гарантийное письмо с исх.№03/02-1 от 03.02.2022 г. в котором ответчик обязуется погасить основную задолженность по договору в рассрочку, кроме того обязуется выплатить пени в размере 20 000 руб.

Однако денежные средства исполнителем возвращены не были. Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, пени послужила основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств факта оказания услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Образовавшаяся задолженность в сумме 50000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 50000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг и обоснованность предъявленной ко взысканию ответчику задолженности в размере 50000 руб. являются доказанными.

Истцом заявлено о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно представленному уточнённому расчёту сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг составила 63800 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя платы пени в размере 0,5 от стоимости невыполненных в срок работ/услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до обычно применяемого 0,1%.

Размер пени считается в соответствии с п. с 6.2. договора, а именно от стоимости невыполненных в срок работ/услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стоимость невыполненных работ составляет 100 000 руб., т.к. работы по договору не выполнялись.

Сумма пени за период с 19.03.2020 по 16.12.2021 согласно представленному истцом уточнённому расчёту от 22.11.2023 составила 63 800,00 руб.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 50000 руб., пени в сумме 63800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «ЗипКит Индастрис» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 105 от 13.01.2023 г. (далее - Договор), предметом которого являются оказание юридических услуг

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составила 40000руб.

Понесённые расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг №105 от 13.01.2023, актом об оказании услуг и чеками об оплате на общую сумму 40 000руб.

Представителем проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований;

- представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункт 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности первичные документы бухгалтерского учета о произведенных расходах на сумму 40000 руб. в подтверждение оплаты, суд считает, что именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области), сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок и судебной практики по аналогичным делам) суд полагает, что уплаченная заявителем за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, денежная сумма – 40 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем общества работы при оказании правовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110 АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, суд приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек в размере 40000руб. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд не усмотрел.

В силу части 1 статьи 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 5966 руб. уплаченная по чек-ордеру от 14.02.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куларт», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗипКит Индастрис»,г. Калуга задолженность в сумме 50000 руб., пени в сумме 63800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4414 руб., судебные издержки в сумме 40000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗипКит Индастрис», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5966 руб. уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева