Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А28-8481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8481/2021
г. Киров
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 2)

к администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, г. Богородск)

о взыскании 29 116 рублей 21 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 29 116 рублей 21 копейки убытков в виде стоимости потерь системы водоснабжения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате утечки воды истцу причинены убытки в виде стоимости потерь системы водоснабжения, возмещение которых подлежит за счет ответчика.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 18 037 рублей 79 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; ответчик полагает, что истцом неверно определен период утечки воды.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет на территории п.Богородское населению и организациям коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Квартира №1 в жилом доме №19 по ул. Советская в пгт.Богородское находится в муниципальной собственности ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Богородского муниципального округа от 17.05.2021 и ответчиком не оспорено.

19.04.2021при обследовании системы водоснабжения жилого дома №19 по ул. Советская в пгт.Богородское была обнаружена утечка воды, затопление подполья и приусадебного участка.

В материалы дела представлен акт обследования от 19.04.2021.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости потерь системы водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 №268.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

Судом установлено, что утечка воды произошла на внутренней сети ответчика.

Не оспаривая факта произошедшей аварии, ответчик указывал, что жилое помещений по договору социального найма в спорный период было передано во владение третьего лица. Именно ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателем жилого помещения повлекло причинение убытков истцу.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку договор социального найма жилого помещения от 23.04.2009 №808, заключенный между администрацией Богородского городского поселения Богородского района Кировской области и ФИО2, в силу распоряжения администрации Богородского муниципального округа от 27.01.2021 №12 считается расторгнутым.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 пояснила, что в спорный период не проживала в квартире, где произошла утечка воды. В материалы дела представлен акт обследования помещения от 22.01.2021 №39, а также заключение межведомственной комиссии о признании дома №19 по ул. Советская в пгт.Богородское аварийным и подлежащим сносу.

Расчет объема расхода воды выполнен истцом в соответствии с пунктом 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, согласно которому при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду.

При выполнении расчета истцом учтено, что подключение жилого дома от центральной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности выполнено трубой диаметром 25 мм. Разногласий между истцом и ответчиком по данному обстоятельству не имеется.

Не оспаривая верность методики выполненного расчета, ответчик возражал относительно определения периода утечки воды.

Расчет утечки ресурса выполнен истцом за 10 дней (240 часов). Ответчик полагает, что расчет следует производить лишь за 48 часов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном расчете истцом объема потерь системы водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом заслушаны показания свидетеля ФИО4 Свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что впервые заметил утечку воды 09.04.2021.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания свидетеля ФИО4 ответчиком не опровергнуты.

Суд признает верным расчет утечки воды, выполненный истцом. Оснований для выполнения расчета утечки воды исходя из периода, равному 48 часов, суд не усматривает.

Учитывая, что факт произошедшей аварии (утечки воды) доказан, размер убытков в заявленном размере подтвержден, доказательств возмещения убытков не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 18 037 рублей 79 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 717 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 2) 18 037 (восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей 79 копеек убытков, а также 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова