Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А43-48273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48273/2019

г. Нижний Новгород 05 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1038),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород;

2) Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород,

о взыскании 2 608 544 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019),

от ответчика: 25.02.2020, 02.03.2020 - ФИО3 (директор, паспорт), 02.03.2020 – ФИО4 (по доверенности от 12.12.2019),

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 608 544 руб., в том числе: 2 500 000 руб. долга и 108 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техэнергострой».

Определением от 23.12.2019 с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2020 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о злоупотреблении ответчиком процессуальными обязанностями.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержала, представила письменную позицию по делу, заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об объявлении в судебном заседании перерыва для представления письменных документов в обоснование своих доводов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2020 до 15 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержала в полном объеме заявленные требования, представила письменные возражения на пояснения ответчика.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию и доводы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, на обозрение суда представили оригинал ответа на запрос Адвокатского бюро «Сухих и партнеры».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе CD-дисков судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 05.03.2020.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Юридическая фирма «Юрсервис» (исполнитель) и ООО «Строительная компания Техэнергострой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, связанной с проведением выездной налоговой проверки ООО «СК Техэнергострой», проводимой ИФНС России №35 по г. Москве (Акт выездной налоговой проверки №16/1248 от 29.09.2017).

В случае необходимости, связанной с защитой интересов заказчика по вопросу (проблеме), указанному в п. 2.1 настоящего договора, исполнитель предоставляет интересы заказчика в полном объеме в налоговом органе, в Арбитражных судах всех инстанций.

Предоставление интересов включает в себя:

- подготовку возражений на Акт выездной налоговой проверки;

- участие в рассмотрении Акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки;

- подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, в случае необходимости обжалования Решения ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к ответственности ООО «СК Техэнергострой» за налоговое правонарушение;

- подготовку заявлений, дополнений, отзывов, справок, жалоб а также иных письменных документов для предоставления в Арбитражные суды, а также личное предоставление заказчика при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме при получении заказчиком решения ИФНС России № 36 по г. Москве, в котором полностью, либо в части исключены доначисления налоговым органом заказчику по налогам и сборам, указанным в итоговой части (п. 3 Акта) Акта выездной налоговой проверки, а также соответствующие им штрафные санкции и пени, либо получения Решения УФНС РФ по г. Москве об отмене полностью, либо в части Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», либо получения Решения Арбитражного суда, в котором решение налогового органа признано недействительным полностью, либо в части.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10% от суммы доначислений, указанных в Акте выездной налоговой проверки, а также соответствующих им штрафных санкций, принятых ИФНС России № 36 по г. Москве, которые будут отменены Инспекцией в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки полностью, либо в части, а также в случае отмены решения о привлечении к налоговой ответственности полностью, либо в части Управлением, либо арбитражным судом.

Оплата производится следующим образом:

500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа в течение 10 дней с даты выставления счета;

2 000 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа в течение 3 дней с даты получения Решения ИФНС.

В целях исполнения условий договора ООО «СК ТЭС» перечислило исполнителю по платежным поручениям от 31.10.2017 № 66175 в сумме 500 000 руб.

23.08.2018 между ООО «СК Глория» (заимодавец) и ООО «СК ТЭС» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в соответствии с условиями договора.

26.03.2018 сторонами к договору беспроцентного займа подписано дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что сумма займа перечисляется на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Юрсервис». В платежном документе указываются сведения оплата за оказание юридических услуг по договору №б/н от 27.10.2017 за ООО «СК ТЭС» в счет расчетов по договору беспроцентного займа №б/н от 23.03.2018.

26.03.2018 ООО «СК Глория» перечислило ООО «ЮФ «Юрсервис» по платежному поручению № 118 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению от 11.04.2018 № 163 - 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за оказание юр. Услуг по дог. №б/н от 27.10.2017 за ОО «СК ТЭС».

Истец полагает, поскольку согласованный в пункте 3.5 договора результат исполнителем не достигнут, ООО «ЮФ «Юрсервис» обязан возвратить перечисленные авансовые платежи в размере 2 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.11.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 16/1248 от 29.09.2017г., в котором проверяющими установлена неуплата налогов и сборов на сумму 97 575 251 руб., предложено уплатить пени в размере 19 486 836 рублей.

Решением налогового органа № 16/392 от 28.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить 160 053 425,41 руб. суммы налогов, штрафов и пени.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.05.2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» от 29.03.2018г. оставлена без удовлетворения.

Решением от 23 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» в удовлетворении заявления признании недействительным Решения № 16/392 от 28.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как указывает истец, ООО «ЮФ «Юрсервис» свои обязательства по договору оказания юридических услуг не выполнило, задолженность в виде авансовых платежей не возвратило.

24.09.2019 ООО «СК Глория» и ООО «СК ТЭС» подписали акт зачета взаимных требований на сумму 2 532 000 руб., а также заключили договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО «СК ТЭС» (цедент) уступает, а ООО «СК Глория» (цессионарий) принимает право (требования) задолженности к ООО «ЮФ «Юрсервис» (должник) в размере 2 500 000 руб., возникшей по договору №б/н от 27.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 544 руб. 51 коп.

Уведомлением от 24.09.2019 № 50 ООО «СК ТЭС» известило ООО «ЮФ «Юрсервис» о состоявшейся уступки права требования долга.

27.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 54 с требованием добровольно оплатить имеющуюся по договору №б/н от 27.10.2017 задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «СК Глория» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки права требования от 24.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка уступки прав требования никем из участников спора не оспорены.

Таким образом, в связи с передачей права требования сторона в лице общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техэнергострой» выбыла из правоотношений по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2017.

Обратившись в суд с настоящим требованием, ООО «СК Глория» ссылается на неисполнение обязательств ответчиком обязательств по договору от 27.10.2017 на оказание юридических, поскольку, по мнению истца, результат согласованных в пункте 3.5 договора условий не достигнут.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме при получении заказчиком решения ИФНС России № 36 по г. Москве, в котором полностью, либо в части исключены доначисления налоговым органом заказчику по налогам и сборам, указанным в итоговой части (п. 3 Акта) Акта выездной налоговой проверки, а также соответствующие им штрафные санкции и пени, либо получения Решения УФНС РФ по г. Москве об отмене полностью, либо в части Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», либо получения Решения Арбитражного суда, в котором решение налогового органа признано недействительным полностью, либо в части.

В то же время следует отметить, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Арбитражные суды при рассмотрении дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Истец в рамках настоящих требований также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежит тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно исключения доначисления налоговым органом заказчику по налогам, сборам, штрафам, пени, либо вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения, действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из условий пункта 4.1 договора от 27.10.2017 стоимость оказываемых услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения налогового спора.

Вместе с тем условия, позволяющие установить вид, объем и фактическое содержание оказываемых исполнителем услуг, согласованы сторонами в пункте 2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, связанной с проведением выездной налоговой проверки ООО «СК Техэнергострой», проводимой ИФНС России №35 по г. Москве (Акт выездной налоговой проверки №16/1248 от 29.09.2017).

В случае необходимости, связанной с защитой интересов заказчика по вопросу (проблеме), указанному в п. 2.1 настоящего договора, исполнитель предоставляет интересы заказчика в полном объеме в налоговом органе, в Арбитражных судах всех инстанций.

Предоставление интересов включает в себя:

- подготовку возражений на Акт выездной налоговой проверки;

- участие в рассмотрении Акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки;

- подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, в случае необходимости обжалования Решения ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к ответственности ООО «СК Техэнергострой» за налоговое правонарушение;

- подготовку заявлений, дополнений, отзывов, справок, жалоб а также иных письменных документов для предоставления в Арбитражные суды, а также личное предоставление заказчика при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Следовательно, суду при определении суммы возмещения необходимо установить фактические расходы и фактические действия исполнителя.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В противном случае имеет место нарушение принципа гражданского права запрета противоречащего поведения.

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указал на осуществление им фактических действий по оказанию юридических услуг в рамках исполнения договора от 27.10.2017.

В подтверждение своих доводов ответчик представил подготовленные им возражения от 09.11.2017 на акт налоговой проверки, дополнение №1 от 22.12.2017 г. к возражениям на акт налоговой проверки, дополнение № 2 от 26.01.2018 года к возражениям на акт налоговой проверки, заявление о снижении размера штрафа от 11.12.2017 года, апелляционная жалоба от 29.03.2018г. в Управление ФНС России по г. Москве, заявление в Арбитражный суд города Москвы от 03.07.2018 года, заявление от 17.07.2018г. об обеспечении иска, дополнение от 17.10.2018 году с приложением первичной и иной документацией ООО «СК ТЭС», обосновывающей позицию налогоплательщика о незаконности решения налогового органа, замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2018г., апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г., письменные пояснения относительно затрат ООО «СК ТЭС» на выполнение строительных работ, письменные пояснения с учетом отзыва ИФНС России №36 по г. Москве на апелляционную жалобу ООО «СК ТЭС», кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-153966/18; а также доказательства направления подготовленных документов в адрес заказчика.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 14.11.2017 в городе Москве по месту нахождения ИФНС России № 36. В рассмотрении материалов принимали участие специалисты ООО «ЮФ «Юрсервис» ФИО3 и ФИО4, что подтверждается протоколом № 16/1248 от 14.11.2017г.

Учитывая представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом принято Решение № 16/364 от 23.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых сроком до 23.12.2017г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, состоялось 29.01.2018 при участии специалистов ООО «ЮФ «Юрсервис» ФИО3 и ФИО4, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №16/1248/1 от 29.01.2018г.

Решением № 16/392 от 28.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить следующие суммы налогов, штрафов и пени.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» от 29.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Как ссылается ответчика, в рамках судебного разбирательства специалистами ООО «ЮФ «Юрсервис» изучена первичная документация заказчика ООО «СК ТЭС» по взаимоотношениям со всеми субподрядчиками и заказчиками ООО «СК ТЭС» за проверяемый налоговым органом период.

В Арбитражном суде города Москвы состоялось 2 судебных заседания (06.09.2018 и 23.10.2018), на которых интересы ООО «СК ТЭС» представляли специалисты ООО «ЮФ «Юрсервис» ФИО3 и ФИО4

Решением от 23 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЭнергоСтрой» в признании недействительным Решения № 16/392 от 28.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

26.10.2018 специалист ООО «ЮФ «Юрсервис» ФИО4 ознакомился в Арбитражном суд г. Москвы с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания (ходатайства от 26.10.2018 - переданы в Арбитражный суд г. Москвы).

В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, на которых интересы ООО «СК ТЭС» представляли специалисты ООО «ЮФ «Юрсервис» ФИО3 и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-153966/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 июня 2019 года в Арбитражном суде Московского округа состоялось судебное заседание, на котором интересы ООО «СК ТЭС» защищал ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-153966/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доказательств направления истцом в письменной форме мотивированных возражений, претензий к составленным ответчиком документам, равно как и доказательств выполнения услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено.Изложенные истцом и третьим лицом доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по исполнению договора полностью совершены, вне зависимости от выявленных при исполнении договора обстоятельств и результатов.

Ответчиком в подтверждение стоимости оказанных услуг, равной сумме перечисленного аванса, представлены ответ Палаты адвокатов Адвокатское бюро «Сухих и партнеры», г. Н. Новгород, согласно которому стоимость сопровождения выездной налоговой проверки при привлечении одного специалиста составляет 150 000 руб. в месяц, двух – 200 000 руб., информация с сайта Адвокатское бюро «Сухих и партнеры», договоры на оказание юридических услуг от 21.06.2016, 24.10.2018, 11.02.2016, 16.12.2016, из которых следует что согласованная сторонами стоимость услуг не является завышенной.

Кроме того, по пояснениям представителя ответчика в спорную сумму также входит стоимость проезда, проживания и налоги, а также учтена продолжительность ведения и сопровождения вышеуказанного налогового спора.

Ссылки истца на стоимость услуг согласно Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения гонорара" и третьего лица на сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат только нижний предел стоимости юридических услуг и не учитывают специфику рассмотрения каждого дела.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышенной стоимости оказанных ответчиком услуг, равно как и доказательств оказания услуг в меньшем объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив поведение ответчика и представленные в обоснование причины документы, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку доказательств наличия у него намерения причинить вред истцу, последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, не представлено объективных доказательств в подтверждение позиции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком услуг на всю сумму перечисленного аванса, в связи чем обязанности его возврата при фактически выполненных ответтчиком действиях не имеется. Материалами дела подтверждается выполнение обязательств, исходя из предмета и существа заключенного договора, в полном объеме. Изложенные истцом доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены объективными доказательствами. Ответчиком осуществлены фактические мероприятия по оказанию юридических услуг: разработана правовая позиция в отношении заявленных заказчиком в рамках налогового спора требований, подготовлены возражения и апелляционная жалоба в рамках досудебного обжалования ненормативного правового акта; исполнитель представлял интересы доверителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов, в том числе возражений, дополнений, заявления, пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности и категории налогового спора, объема материалов налоговой проверки, количества эпизодов вменяемого нарушения, длительности досудебного и судебного урегулирования спора, сложившейся в регионе стоимости данных услуг, суд приходит к выводу о том, что размер произведенного аванса соответствует объему фактически выполненной исполнителем работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания юридических услуг, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева