Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А32-52158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-48939/2021

г. Краснодар «24» мая 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоов Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Единая служба металла» (ИНН <***>) г. Омск

к ООО «Ай Пи Групп» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности в размере 1 227 841,37 рублей основного долга, 179 572,46 рублей неустойки, неустойки до момента фактической оплаты долга.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба металла» (ИНН <***>) г. Омск обратилось в суд с иском к ООО «Ай Пи Групп» (ИНН <***>) г. Москва о взыскании задолженности в размере 1 227 841,37 рублей основного долга, неустойки в размере 152 369 руб. 17 коп. за период с 29.08.2021 г. по 01.03.2022 г. и неустойки за период с 02.03.2022г. по день фактической оплаты. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором в процессе выполнения работ заказчик должен был производить оплату выполненных работ с осуществление гарантийного удержания. В настоящее время работы выполнены, гарантийный срок истек. Однако ответчик возврат гарантийного удержания произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца оспорил по тому основанию, что гарантийный срок не истек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26 ноября 2018г. ООО «Единая служба металла» (ИНН <***>) г. Омск и ООО «Ай Пи Групп» (ИНН <***>) г. Москва был заключен договор №11/18-1/Суб.

В соответствии с пунктом 2.1 истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставки и монтажу на строительной площадке металлоконструкций , предусмотренных проектной и рабочей документацией (шифр ЯП -492/16-02-1.2-КМ1, ЯП-492/16-02-1,2 КЖЗ) марки КМ для строительства Конструктивной части объекта , а ответчик взял на себя обязательства принять данные работы и оплатить.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В процессе выполнения работ на объекте между Подрядчиком и Генподрядчиком была достигнута договоренность об изменении договорной цены и сроков выполнения работ и заключены Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2019 года к Договору подряда №11/18-1/Суб от 26.11.2018 года (далее по тексту – Дополнительное соглашение №2) и Дополнительное соглашение №3 от 28.02.2020 года к Договору о подряда №11/18-1/Суб от 26.11.2018 года (далее по тексту – Дополнительное соглашение №3).

Цена работы по Договору являлось предельной и согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 составляла 288 750 000 (Двести восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 55 копеек, без учета НДС, включая все расходы Подрядчика в связи с выполнением им работ по Договору.

В соответствии с Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3- Локально-сметным расчетом цена работ по Договору с учетом НДС составляет 346 500 000,66 рублей, в том числе НДС.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, о чем Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Генподрядчика и подписаны им соответствующие Акты КС-2, Справки КС-3, а также универсальные передаточные документы:

- Акт КС-2 №1 и Справка КС-3 №1 от 24.05.2019 на работы за период с 26.11.2018 по 24.05.2019 на сумму 7 224 236,09 руб.;

- Акт КС-2 №2 и Справка КС-3 №2 от 31.05.2019 на работы за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 865 190,50 руб.;

- Акт КС-2 №3 и Справка КС-3 №3 от 28.06.2019 на работы за период с 01.06.2019 по 28.06.2019на сумму 5 359 073,29 руб.;

- Акт КС-2 №4 и Справка КС-3 №4 от 27.09.2019 на работы за период с 01.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 4 213 648,22 руб.;

- Акт КС-2 №5 и Справка КС-3 №5 от 31.10.2019 на работы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 25 660 567,85 руб.;

- Акт КС-2 №6 и Справка КС-3 №6 от 30.11.2019 на работы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019на сумму 17 803 942,39 руб.;

- Акт КС-2 №7 и Справка КС-3 №7 от 18.12.2019 на работы за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 36 116 584,85 руб.;

- Акт КС-2 №8 и Справка КС-3 №8 от 29.01.2020 на работы за период с 19.12.2019 по 29.01.2020 на сумму 52 642 288,43 руб., УПД №ЦБ-2 от 29.01.2020;

- Акт КС-2 №9 и Справка КС-3 №9 от 28.02.2020 на работы за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 на сумму 78 267 439,44 руб., УПД №ЦБ-3 от 28.02.2020;

- Акт КС-2 №10 и Справка КС-3 №10 от 15.04.2020 на работы за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 на сумму 55 5526,04 руб., УПД №ЦБ- 5 от 15.04.2020;

- Акт КС-2 №11 и Справка КС-3 №11 от 31.05.2020 на работы за период с 16.04.2020 по 31.05.2020 на сумму 22 649 291,11 руб.;

- Акт КС-2 №12 и Справка КС-3 №12 от 15.06.2020 на работы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 38 979 091,01 руб., УПД №ЦБ-7 от 15.06.2020.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнение работ, предусмотренных Договором Подрядчиком завершено 15.06.2020 г., в связи с чем представителю Генподрядчика в соответствии с условиями п.17.2 Договора переданы по Акту сдачи-приемки №17 от 15.06.2020 года завершающие документы: Акт о приемке выполненных работ №12 от 15.06.2020 (унифицированная форма КС-2)и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.06.2020 (унифицированная форма КС-3) на работы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 38 979 091,01 руб, реестр актов выполненных работ за июнь 2020 года, журнал учета выполненных работ с ноября 2018 года по июнь 2020 года (унифицированная форма КС-6а), УПД №ЦБ-7 от 15.06.2020, счет №ЦБ-7 от 15.06.2020г.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 14, 17 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после осуществления подрядчиком монтажа металлоконструкций согласно этапам, установленным пунктом 14.3 договора по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном настоящим договором, генподрядчику с сопроводительным письмом курьером, экспресс почтой либо передает их по акту приема-передачи представителю генподрядчика, назначенному в соответствии с п. 8.6 договора, в срок, указанный в п. 14.3 договора, а также по итогам выполнения всего комплекса работ. После проведения проверки Генподрядчик передает исполнительную документацию на проверку представителям авторского надзора и техническому заказчику. Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный генподрядчиком для устранения замечаний срок и за собственные счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генподрядчику (пункт 17.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.17.2. Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения указанных в данном пункте документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (Одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

В судебном заседании истец указал на то, что в соответствии с п.17.6. Договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ, Подрядчиком для итоговой приемки Работ было направлено Генподрядчику письменное уведомление о готовности Работ к приемке исх. №252 от 29.06.2020 года с просьбой прислать представителя и принять результат работ 01.07.2020 года в 15:00.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что данное предложение подрядчика было им получено после 01.07.2020г., что лишило его возможности обеспечить явку своего представителя.

09.07.2020г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика в соответствии с п. 4.1.3 Акт о завершения работ по Договору от 15.06.2020 года ценным письмом РПО №64401048056321 от 09.07.2020 года. Согласно отчета об отслеживании отправления РПО №64401048056321 письмо прибыло в место вручения 16.07.2020 года.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ от 15.06.2020г. и как следствие необоснованно не произвел оплату в июне 2020г., чем лишил его право на своевременный возврат гарантийного удержания.

Вместе с тем истец не учтено, что

по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 4 августа 2020г. в котором истец сообщает, что все представленные недостатки устранены.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора платеж по последнему выполненному и принятому этапу (ввиду работ) проводится Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и акта завершения работ по договорам с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного Подрядчику аванса.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи металлических конструкций основного каркаса и профлиста ответчик принял работы 5 августа 2020г. Доказательств того, что в последствии у заказчика были претензии к качеству выполненным работам ответчик не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата должна была быть произведена не позднее 26 августа 2020г.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты отсутствуют по тому основанию, что истцом не направлялся ему акт выполненных работ датированный 5 августа 2020г. не принимается судом во внимание, поскольку судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

Поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в полном объеме ответчик не предоставил требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом кроме требования о взыскании суммы долга заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 154 140,41 рублей с 29.08.2021 г. по 01.03.2022 г. и неустойки за период с 02.03.2022г. по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21.9.8. Договора, в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, указанные в настоящем Договоре, Генподрядчик, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% (Ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств генподрядчик в течение 12 месяцев с даты выплаты последнего платежа удерживает денежную сумму в размере 3,15 % от Цены договора. По истечению срока гарантийного удержания в течение 5 рабочих дней сторона обязуется подписать акт об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.1. генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока гарантийного удержания и подписания акта исполнения обязательств сторон по договору.

Проверив расчет пени судом установлено, что истцом необоснованно производится начисление за период с 04 августа 2021г. по 2 сентября 2021г. , поскольку фактически работы приняты 5 августа 2020г. и учитывая, что сроки начинают течь на следующий день, срок гарантийного удержания истек 06 августа 2021г. Дальше согласно согласованного между сторонами алгоритма действий: заказчик должен в течение 5 – ти рабочих дней подписать акт об исполнении обязательств, который был ему направлен 06.07.2021г. и в течение 10 рабочих дней произвести возврат суммы гарантийного удержания.

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки за период с 3 сентября 2021г. по 31.03.2022г. составила 152 369 руб. 17 коп.

В остальной части требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Государственная пошлина подлежит ко взысканию со сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ай Пи Групп» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ООО «Единая служба металла» (ИНН <***>) г. Омск денежные средства в размере 1 227 841,37 рублей основного долга, а также неустойку в размере 152 369 руб. 17 коп. за период с 3 сентября 2021г. по 31 марта 2022г., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ай Пи Групп» (ИНН <***>) г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлины в размере 26 749 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Единая служба металла» (ИНН <***>) г. Омск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб. 42 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья О.П. Миргородская