Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-6523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А55-6523/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

о взыскании 4 394 502 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 15.12.2020 г., диплом,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 25.08.2020 г., диплом,

установил:

ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НефтеГазСервис» задолженности по договору от 23.09.2019 №212/а в сумме 4 185 240 руб., пени в сумме 209 262 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. председателя административной коллегии ФИО3 от 24.11.2020 дело передано на рассмотрение от судьи Некрасовой Е.Н. судье Коршиковой О.В.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, ссылается на исполнение договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08.11.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором №212/а от 23.09.2019 г. в соответствии с которым ответчик на основании проекта истца обязуется изготовить, обработать и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию (металлоконструкции), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в объеме 30,54 тн. по цене 114 200,95 руб. за единицу товара. Всего на сумму 4 185 240 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора, истец производит оплату продукции в следующем порядке: платеж в размере 100 % производится истцом в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки партии продукции на территории ответчика; партия продукции отгружается истцу после полной оплаты стоимости партии продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязуется приступить к выполнению работ по изготовлению продукции после подписания сторонами настоящего договора и изготовить продукцию до 31.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 185 240 руб. по платежному поручению №1315 от 24.12.2019 г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке металлоконструкций, согласно подписанному договору.

21.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №ЭПСМ-58) о расторжении договора с 20.01.2020 г. и с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению 1315 от 24.12.2019 г., однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.4 договора, в соответствии с которой в случае нарушения исполнителем срока поставки металлоконструкций, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 209 262 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемыми положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что работы по договору были приняты истцом и оплачены, что не опровергает ответчик. Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки №1 от 08.11.2019 г. о выполнении работ и их принятии заказчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном исполнении в срок обязательств по договору (т. 1 л.д. 58).

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08.11.2019 г., товарно-транспортной накладной от 09.11.2019 г., доверенность №21, договор подряда №212/а от 23.09.2019 г.

Определением суда от 26.11.2020 судом назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технический Экспертиз «Эксперт» ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертиз - до 19 января 2021 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технический Экспертиз «Эксперт» поступило заявление о замене эксперта ФИО4 на экспертов ФИО6, ФИО7, документы в подтверждение квалификации эксперта в материалы дела представлены.

Ходатайство о замене эксперта ФИО4 было удовлетворено. Поручить проведение технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы эксперту ФИО6. Эксперт ФИО6 предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Технико-криминалистическая экспертиза:

1. Каким образом нанесены оттиски печати ООО ЭПСМ в бланках (договоров, актов доверенности).

2.Одним ли клише выполнены в документах …… и оттиски печати, представленные ООО ЭПСМ в качестве образцов?

3. Каким способом нанесены подписи от имени руководителя ООО ЭПСМ в документах, предоставленных на исследование?

4. Одним лицом выполнены подписи в документах и подписи, представленные в качестве образцов?

Почерковедческая экспертиза:

1. Кем генеральным директором или иным лицом выполнены подписи в предоставленных документах на экспертизу (акт приема передачи, …..).

Для проведения судебной экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие документы из материалов судебного дела № А55-6523/2020: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2019; доверенность № 21 от 08.11.2019; договор № 212/а от 23.09.2019 г., условно-свободный образец подписи ФИО8 на карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре оказания услуг от 15.01.2020, договоре подряда № ЭПСМ-213 от 23.09.2019, договоре поставки № 50-2019/ОНСО от 16.09.2019 г. Экспериментальные образцы подписей ФИО8, исполненные сидя на 4 листах и исполненные стоя на 4 листах.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы внесены истцом по платежному поручению № 1405 от 23.11.2020 г. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В Арбитражный суд 15.02.2021 г. поступило заключение эксперта (т. 2 л.д. 48-88). В экспертизе, эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что исследуемые подписи от имени ФИО8 в документах: акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08.11.2019 г., доверенность №21 от 08.11.2019, договор №212/а от 23.09.2019, выполнены с применением технических средств, то есть установлена «техническая подделка» с использованием рельефного клише (факсимиле).

По второму вопросу «Одним ли лицом выполнены подписи в документах и подписи, представленные в качестве образцов?», исследовать не предоставляется возможным, поскольку при ответе на первый вопрос было установлено применение технических средств и методов, с использованием рельефного клише (факсимиле). В соответствии с методикой производства почерковедческой экспертизы при установлении признаков применения технических средств, то есть «технической подделки» в исследуемых подписях дальнейшее исследование не проводится. К аналогичному заключению пришел эксперт при исследовании третьего вопроса.

Также эксперт пришел к выводу, что оттиски простой круглой печати от имени ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в исследуемых документах нанесены формой высокой печати с использованием штемпельной краски, не печатью ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» свободные и условно-свободные образцы оттисков печати №2-6, которые были представлены в распоряжение эксперта.

Подписи от имени ФИО8 выполнены с применением технических средств, то есть, установлен факт «технической подделки» с использованием рельефного клише (факсимиле).

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком представлены в материалы дела недопустимые доказательства, которые не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязанностей по поставки товара истцу. Довод о том, что судом не может быть принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу в связи с допущенной опиской, судом отклоняется. В материалы дела экспертом представлена справка эксперта от 02.03.2021 г. №715 об исправлении описки.

Доводы ответчика о принятии товара гражданкой ФИО9 по доверенности и сдала конструкцию генеральному директору ФИО8 опровергаются материалами дела и полученной в ходе рассмотрения дела экспертизой. ФИО9 не работала в организации истца, что подтверждается пояснениями бухгалтера, а также сведениями о застрахованных лицах (т. 1 л.д. 80-82). Более того, в заявлении ФИО9 указано, что оно получила продукцию с базы г. Новокуйбышевск, <...>, тогда как согласно представленной товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО «НефтеГазСервис»: <...>.

Довод ответчика о возможности использование факсимиле, предусмотренной договором, а именно п. 6.7, судом отклоняется, поскольку противоречит доказательствам. установленным в ходе рассмотрения дела. Более того, п. 6.7 договора предусмотрена возможность передачи документов по факсимильной связи, а не использование факсимиле.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что приняв оплату товара по договору, поставщик обязан их поставить в установленный договором срок. В связи с чем, иск в части взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 209 262 руб. в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не доказано исполнение договора в части поставки продукции, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих и допустимых доказательств поставки товара в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд считает исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки необходимым удовлетворить полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.01.2020 между ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 17-18). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом от 15.03.2020 об оказании юридических услуг по договору от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 64). Общая сумма оказанных услуг по договору и акту составила 100 000 руб.

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 15.01.2020 г.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проведя анализ представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт был принят не в его пользу. Исходя из материалов дела, истец при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (443052, <...> а, офис 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" (443031, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2012) основной долг в размере 4 185 240 руб., неустойку в размере 209 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 973 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова