Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А35-2329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2329/2025
26 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена  17.06.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) в лице вагонного ремонтного депо Курск - филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании убытков в размере 2 017 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности №67 от 01.01.2025.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в лице вагонного ремонтного депо Курск - филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в размере 2 017 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>, расположено по адресу: 115184, <...>).   

02.11.2023 на станции Блок/Пост 1381 км Октябрьской железной дороги по заявлению ЦМВ по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 33 единица ((вспомогательная камера), ТР-0, ур-86/92) остановлен поезд № 3287 формированием Мурманск Октябрьской железной дороги назначением на станцию Апатиты Октябрьской железной дороги в составе 57 вагонов, 228 осей, весом 1304 т., локомотив ЗЭС5К №887.

В ходе осмотра у вагона № 95678314 машинист выявил неотпуск тормоза, вагон отключил. По прибытии на станцию Оленегорск произведена замена приборов воздухораспределителя.

Вагон № 95678314 (порожний), собственник Россия (собственный вагон) предприятие 830814 ООО «РУСАГРОТРАНС». Деповской ремонт вагона – 04.03.2023 в ВРД Курск - филиал ООО «НВК».

Как указывает истец, неисправность автотормозного оборудования вагона № 95678314 привела к задержке поездов (инцидент КАСАНТ№ 13082556).

Телеграммой от 02.11.2023 № 134 ВРД Курск - филиал ООО «НВК» надлежащим образом уведомлено о неисправности вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Расследование вышеуказанного случая технического отказа тормозного оборудования вагона проведено 07.11.023 в ВЧДР Кандалакша АО «ВРК-1».

Расследование установило: магистральная часть № 60156, главная часть № 1869 АКП клеймо 52 Вагонное депо Курск дата ремонта: 04.03.2023.

В АКП-14 была проведена проверка главной части воздухораспределителя условный № 270 № 1869 дата изготовления 04.2018 г., клеймо АКП-52 и магистральной части воздухораспределителя условный № 483.А № 60156 дата изготовления 08.2013 г., ремонт  04.03,2023 г. клеймо АКП-52 снятых с вагона № 95678314 по причине замедленного отпуска тормозов.

Проверка производилась согласно главе 16 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. После испытаний была проведена полная разборка тормозных приборов с инструментальным обмером и осмотром всех деталей.

При проверке на унифицированном стенде для испытания главных и магистральных частей выявлено: отпуск тормоза 125 секунд, при норме 60 секунд.

При разборке магистральной части воздухораспределителя № 60156 дата изготовления 08.2013 г., АКП-52 04.03.2023 г. выявлено:

- разрыв, расслоение диафрагмы условный номер 483А.043;

- просажены манжеты 305.156 в клапане мягкости и узле трех клапанов.

Данная неисправность привела к замедленному отпуску тормоза вагона. При ремонте не выполнены п. 1.4, 3.5, 16.2 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Представитель ВРД Курск - филиал ООО «НВК» на расследование не прибыл, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации не представил, следовательно, возражения в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте, отсутствуют.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов №№ 3287, 2712 всего на 0 часов 50 минут.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 2 017  руб. 77 коп. - затраты ФОТ, отчисления на социальные нужды локомотивных бригад, ТЭР.

Истец полагает, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 95678314 по вине ответчика, не зависит от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика.

Некачественно произведенный ремонт послужил основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов, при этом кто является заказчиком ремонта вагона при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика.

Поскольку претензия ответчика оставлена без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности. 

Ответчик полагает, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, понесенные расходы представляют собой не убытки, а условно-постоянные расходы. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 27 438 руб. 22 коп., вызванных некачественным ремонтом ответчиком вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия, установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что поезда задержаны, именно из-за некачественного ремонта вагонов у ответчика.

Кроме того, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий, не соответствий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21 -22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО «РЖД» к техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО «РЖД» не предоставлены.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах (аналогичная позиция указана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 №20АП-6796/2019 по делу №А54- 23/2019).

Из Положения о корпоративной системе оплаты труда, утвержденного решением Правления ОАО «РЖД», протокол от 18- 19.12.2006 № 40 усматривается продолжительность рабочего времени в неделю (40 час.), но отсутствует указание на продолжительность рабочей смены.

Также из представленных документов не представляется возможным выявить факт и размер оплаты труда локомотивной бригады применительно к рассматриваемому случаю. Из калькуляции невозможно определить какой рабочий разряд был установлен машинисту и помощнику машиниста исходя из чего им была рассчитана тарифная ставка, сделана надбавка.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности. При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, все требования истца, это убытки по оплате труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, выплата которых, по мнению ответчика, является обязанностью работодателя - ОАО «РЖД», которая не связана с действиями ответчика, поскольку между выплатой ОАО «РЖД» заработной платы своим работникам и действиями ответчика отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, поскольку эти расходы являются для железной дороги не ущербом, а условно постоянными расходами. Расходы на выплату заработной платы работникам железной дороги, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам железной дороги как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения компанией вреда. Затраты на оплату труда работникам возложены на железную дорогу трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона) - аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-17347 от 19.12.2023г. по делу №А40-159859/2022 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024  по делу №А40-47572/2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих вину ответчика в задержке вагонов в связи с некачественно проведенным ремонтом в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                     А.Ю. Беседина