Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-233261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233261/2022
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 14.05.2022, от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление N 14»

на решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N 14» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N 14» о взыскании с ФГУП «ГВСУ N 14» задолженности по договорам поставки от 14.11.2019 N 1819187375142554164000000/197/ГВСУ- 7/19, от 14.11.2019 N 1819187375142554164000000/196/ГВСУ-7/19, от 25.11.2019 N 1819187375142554164000000/200/ГВСУ-7/19, от 01.02.2020 N 1819187375962554164000000/01/02/20 в общем размере 1 959 596,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление N 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «Диф-Юг» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Диф-Юг» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ N 7» (покупатель, правопредшественник ФГУП «ГВСУ N 14») заключены договоры поставки от 14.11.2019 N 1819187375142554164000000/197/ГВСУ-7/19, от 14.11.2019 N 1819187375142554164000000/196/ГВСУ-7/19, от 25.11.2019 N 1819187375142554164000000/200/ГВСУ-7/19, от 01.02.2020 N 1819187375962554164000000/01/02/20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установили суды, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар по товарной накладной от 27.11.2019 г. N 18 в размере 4 991 875 руб., по товарной накладной от 27.11.2019 г. N 19 в размере 1 620 000 руб., по товарной накладной от 27.11.2019 г. N 20 в размере 1 930 129 руб., по товарной накладной от 25.12.2019 г. N 29 в размере 98 871,50 руб., по товарной накладной от 25.12.2019 г. N 30 в размере 14 358 руб., по товарной накладной от 07.02.2020 г. N 1 в размере 137 966 руб.

Претензий по ассортименту, количеству и качеству товаров со стороны покупателя не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3 договоров поставки от 14.11.2019 N 1819187375142554164000000/197/ГВСУ-7/19, от 14.11.2019 N

1819187375142554164000000/196/ГВСУ-7/19, от 25.11.2019 N 1819187375142554164000000/200/ГВСУ-7/19, покупатель осуществляет окончательный расчет с поставщиком с учетом выплаченного аванса в течение 30 дней с момента передачи покупателю товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (или иных универсальных передаточных документов в соответствии с действующим законодательством).

В силу п. 3.3 договора поставки от 01.02.2020 N 1819187375962554164000000/01/02/20, покупатель осуществляет окончательный расчет с поставщиком с учетом выплаченного аванса в течение 14 дней с момента передачи покупателю товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (или иных универсальных передаточных документов в соответствии с действующим законодательством).

Суды установили, что Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договорам не в полном объеме. С учетом произведенных покупателем частичных оплат, за ответчиком числится следующая задолженность: по договору поставки от 14.11.2019 N 1819187375142554164000000/197/ГВСУ-7/19 в размере 998 375 руб., по договору поставки от 14.11.2019 1819187375142554164000000/196/ГВСУ-7/19 - 324 000 руб., по договору поставки от 25.11.2019 N 1819187375142554164000000/200/ГВСУ-7/19 - 386 025,98 руб., по договору поставки от 01.02.2020 N 1819187375962554164000000/01/02/20 - 251 195,50 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 959 596,48 руб.

До настоящего времени поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и

односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 959 596,48 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец вопреки условиям п. 2.1 договоров поставки не предоставил сертификаты качества поставляемого товара, а также удостоверение о соответствии продукции условиям договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний. Принятый покупателем товар поставщику не возвращен. Доказательств того, что использование товара по назначению без соответствующих сертификатов является невозможным, ответчиком также не представлено.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 06.02.2018 по делу N А40-178214/2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в размере 1 959 596 руб. 48 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-233261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная