Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А42-7060/2019

945/2022-43739(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года Дело № А42-7060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А42-7060/2019-13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по предъявлению иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, жалоба ФИО2 удовлетворена.

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 10.03.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 27.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2


По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для предъявления иска к ФИО3 и, как следствие, удовлетворения жалобы ввиду нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемым ФИО1 бездействием не представлено.

В составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определений от 15.08.2022 произведена замена судей Богаткиной Н.Ю. и Тарасюка И.М. на судей Зарочинцеву Е.В. и Мирошниченко В.В.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 указал, что 19.07.2021 передал ФИО1 заявление, в котором предложил управляющему принять документы, подтверждающие право требования заявителя к ФИО3 по взысканию задолженности в размере около 80 млн руб., возникшей в результате мошеннических действий последнего (копии постановления от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела № 1-8645, решения Мурманского областного суда от 02.06.2020 по делу № 3а-33/2020, апелляционного определения по делу № 66-726/2020).

Непринятие финансовым управляющим каких-либо мер по истребованию указанной задолженности послужило основанием для обращения должника с жалобой на бездействие ФИО1

Суды установили, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

В рамках названного уголовного дела постановлением следователя от 29.11.2013 ФИО2 признан потерпевшим, постановлением следователя от 13.10.2015 – гражданским истцом.

В связи с истечением предусмотренных законодательством сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело было прекращено постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 03.12.2019.

Из материалов дела и постановления следователя от 03.12.2019 следует, что ФИО3, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мурманмебель», 17.09.2007 и 09.11.2007 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НАДА» в лице генерального директора ФИО2 договоры займа на общую сумму 38 300 000 руб.

Поскольку полученные ООО «Мурманмебель» заемные средства не были возвращены, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу № А42-7371/2012 с ООО «Мурманмебель» в пользу ООО «НАДА» взыскано 38 300 000 руб. задолженности по указанным договорам займа, 29 050 973 руб. 38 коп процентов за пользование займом, 173 937 руб.


процентов за пользование чужими денежным средствами.

Установив, что ФИО1, получив от должника документы, каких-либо мер по взысканию с ФИО3 убытков, причиненных ФИО2 как лицу, признанному в установленном порядке потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, не приняла, исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства не подала, при этом о недостаточности документов для подготовки иска должнику не сообщила, каких-либо запросов не сделала, суды признали бездействие ФИО1 незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующее.

Действительно, в силу положений статей 20.6, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения.

Возражая относительно доводов жалобы ФИО2, ФИО1 указывала, что исходя из представленных должником документов, ею сделан вывод о бесперспективности подачи в суд общей юрисдикции иска к ФИО3 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право ФИО2 на возмещение за счет ФИО3 причиненного ООО «НАДА» ущерба.

ФИО1 отмечала, что необоснованная подача в суд искового заявления повлечет несение за счет конкурсной массы должника судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, действительность исковых требований о взыскании не подлежит установлению в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, однако, суд должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае предъявления такого иска.

В данном случае суды посчитали, что установление следователем в


постановлении от 03.12.2019 вины ФИО3 в совершении преступления и факт признания его гражданским истцом по уголовному делу являются достаточными основаниями для обращения финансового управляющего с иском о возмещении названным лицом ущерба должнику.

Между тем, данная следователем в постановлении от 03.12.2019 юридическая оценка деянию ФИО3 является субъективной, носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Вынесение следователем постановления о признании ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу не свидетельствует о перспективности исковых требований, основание которых судами в должной степени не исследовано.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для предъявления к ФИО3 иска о возмещении должнику ущерба, причиненного в результате неисполнения ООО «Мурманмебель» (прекратившего свою деятельность в 2018 году) заемных обязательств перед ООО «НАДА».

В материалах дела также отсутствуют сведения о получении ФИО2 от ООО «НАДА» (прекратившего деятельность в 2017 году) права требования дебиторской задолженности, установленной решением № А42-7371/2012.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов о незаконности действий (бездействия) ФИО1 преждевременными, а судебные акты – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А42-7060/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко