Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А41-86588/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86588/20
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Петелинская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 19.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Петелинская птицефабрика» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2018 № 944 и № 6944, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом принятых уточнений, оставления без рассмотрения и прекращения производства по части заявленных требований, предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 944 за период январь – май 2020 года в размере 4 992 230 руб. 90 коп.; по договору № 6944 за период январь – май 2020 года в размере 9 408 162 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Московской области.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом и обществом были заключены договора теплоснабжения от 01.06.2018 № 944 и горячего водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 6944.

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно обществом не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Удовлетворяя требования в части задолженности по договорам от 01.06.2018 № 944 и от 01.06.2018 № 6944 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 суд принимает во внимание признание ответчиком иска в данной части (статья 49, 170 АПК РФ), прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, произведенные сторонами (статьи 309, 407, 408, 410, 421, 431 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении в подпункте «а» пункта 18 статьи 2 которого дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования цен), иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 названного Закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении определено, что цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением определенных законодателем случаев.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования.

С учетом приведенных норм судом признается то обстоятельство, что цены на тепловую энергию, производимую и поставляемую акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» с использованием теплоносителя в виде пара для нужд акционерного общества «Петелинская птицефабрика», не подлежала государственному регулированию и должна определяться соглашением сторон договора теплоснабжения.

Данный вывод согласуется с письмом от 14.04.2021 № 30Исх-1353/10 Комитета по тарифам и ценам Московской области (третьего лица по настоящему делу) в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик при заключении договора теплоснабжения вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в силу пункта 3 части 2.1 Закона о теплоснабжении.

Истец, обосновывая необходимость корректировки стоимости отпускаемой ответчику тепловой энергии, ссылается на результаты финансового анализа деятельности.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 438 ГК РФ, принимая во внимание, что государственное регулирование ценообразования на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара не осуществляется, установив, что между сторонами условия спорных договоров о цене соглашением сторон либо в судебном порядке не согласовано, не изменено, недействительным не признано, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применительно к цене, определенной истцом в одностороннем порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в спорный период компания поставляла на объекты общества тепловую энергию, выставляла счета и получала плату в соответствии с ценой, ранее установленной регулирующим органом (1177 руб.14 коп. за ед. без НДС - Распоряжение Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2017 № 307-Р).

Акционерное общество «Одинцовская Теплосеть», являясь инициатором судебного разбирательства и настаивая на том, что спорный объем тепловой энергии подлежит оплате в его пользу по цене превышающей полученную от ответчика плату, должно представить как доказательства потребления ответчиком поставляемой им энергии, так и доказательства наличия задолженности по ее оплате в заявленном размере. Именно такое распределение бремени доказывания следует из общих правил, установленных положениями статьи 65 АПК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств обосновывающих стоимость поставленного ресурса по заявленной им цене. Первичных документов, экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявлено.

Каких-либо документов, обосновывающих позицию истца о цене в материалы дела не представлено. Анализ финансового результата от эксплуатации котельной не является документом подтверждающим фактические затраты истца на производство единицы товара.

При указанных обстоятельствах, истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат (расходов) на производство тепловой энергии, принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 966 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 95 289 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Одинцовская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петелинская птицефабрика» в пользу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - 609 541 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № 944 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 1 583 658 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № 6944 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также 33 966 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» из федерального бюджета – 95 289 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 24.12.2020 № 17888.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко