Решение от 13 января 2022 г. по делу № А52-6004/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6004/2021
город Псков
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (адрес: 350010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы в рублях, эквивалентную 61364 евро,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №19/ЗЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (далее – истец, ООО «Шауманн Агри») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (далее – ответчик, ООО «Зеленая лига») о взыскании суммы в рублях, эквивалентную 61364 евро, в том числе: 58000 евро задолженности в рамках договора поставки №10/08/2021ЗЛ от 10.08.2021; 3364 евро неустойки за период с 09.10.2021 по 19.11.2021, начиная с 20.11.2021 неустойки по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, признал иск в части основного долга и права на начисление неустойки, просил снизить неустойку до 500 евро в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание иска принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 10.08.2021 заключен договор поставки №10/08/2021ЗЛ с протоколом разногласий от 11.08.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Шауманн Агри» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Зеленая лига» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации (пункт 6.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях любыми предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации способами (пункт 6.4 договора). В случае указания поставщиком цены товара в иностранной валюте оплата должна быть произведена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021 при просрочке исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Псковской области (пункт 10.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 08.09.2021 №650 на сумму 5039747 руб. 60 коп. Между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года на сумму 58000 евро, эквивалентную 5039747 руб. 60 коп. (л.д. 29). Факт получения товара подтверждается печатью и подписью представителя ответчика и не оспаривается последним.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени в силу пункта 7.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021 за период с 09.10.2021 по 19.11.2021, что составляет 3364 евро.

ООО «Шауманн Агри» 08.11.2021 в адрес ООО «Зеленая лига» направлена претензия, которая получена 12.11.2021 ответчиком, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Зеленая лига» требование в части основного долга признало. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что в данном конкретном случае, стороны согласовали порядок оплаты по курсу Центрального банка на дату платежа.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2021 по 19.11.2021 в соответствии с пунктом 7.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 11.08.2021, что составляет 3364 евро.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Кроме того, ООО «Шауманн Арги» заявлено требование о взыскании с ООО «Зеленая Лига» пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, с ООО «Зеленая Лига» в пользу ООО «Шауманн Арги» следует взыскать неустойку в сумме 5394 евро за период с 09.10.2021 по 10.01.2021, а начиная с 11.01.2021 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №09-21 от 01.11.2021, заключенным истцом с адвокатом Щербаковым Сергеем Васильевичем. Платежным поручением № 1015 от 15.11.2021 произведена оплата юридических услуг на указанную сумму. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 20000 руб.

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания ООО «Зеленая Лига» исковых требований ООО «Шауманн Арги» подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 33765 руб. 20 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14470 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ООО «Зеленая Лига» и взысканию в пользу ООО «Шауманн Арги». Госпошлина в сумме 259 руб. 20 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с перерасчетом неустойки на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Арги» в рублях Российской Федерации по курсу на день уплаты 63394 евро, в том числе 58000 евро основного дога, 5394 евро неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 11.01.2022 по день оплаты долга, кроме того 14470 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 20000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в доход федерального бюджета 259 руб. 20 коп. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шауманн Арги» из федерального бюджета 33765 руб. 20 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева