Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А73-16552/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16552/2022
г. Хабаровск
14 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 02.12.2022. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680052, <...>)

о взыскании 288 000 руб.

третье лицо – ПАО «Совкомбанк»

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 288 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-16552/2022. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ПАО «СОВКОМБАНК» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк»).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу и имело достаточное время для представления необходимых для подтверждения своих возражений доказательств. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно предъявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

02.12.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) в качестве Заказчика и ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» в качестве Исполнителя был заключен Договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 253-1 1 (далее - Договор охраны), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Банка с помощью Комплекса технических средств охраны (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора охраны услуги, оказываемые Исполнителем, включают себя в охрану Объектов с использованием технических средств охраны (ТСО), а именно:

-п. 2.3.1. Пультовое централизованное наблюдение с пункта централизованной охраны (ПЦО) за состоянием технических средств охраны на Объекте в течение периода охраны (времени охраны);

-н. 2.3.2. Реагирование (прибытие) группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении на ПЦО сигнальной информации (далее - реагирование);

-п. 2.3.3. Обеспечение оперативной (в срок не более 2 (двух) минут) передачи информации Заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО Исполнителя Сигнальной информации.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора охраны, Исполнитель обязан оказывать активное противодействие попыткам совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи в отношении ценностей и имущества, находящегося на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора охраны предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль состояния и работоспособности линий связи Комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 10 минут). При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом, обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Согласно приложению № 1 к Договору охраны время реагирования по всем объектам согласовано сторонами в течение 7 минут.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора охраны, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора охраны Исполнитель несёт ответственность за причиненный Заказчику ущерб в размере реального ущерба в том числе за ущерб, причинённый кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования.

27.08.2019 неустановленные лица проникли в помещение зоны-24 ДО № 0227 по адресу <...> (далее – Объект) Заказчика, где с помощью неустановленного оборудования попытались вскрыть АТМ 175242. По независящим от злоумышленников причинам они не смогли довести свой преступный замысел и покинули помещение. В результате указанных преступных посягательств Банку был причинен материальный ущерб (вред), выразившийся в повреждении банкомата.

На дату события повреждённое имущество Заказчика было застраховано в САО «ВСК» по Полису страхования от 10.09.2018 № 1800К180К2078 сроком действия с 14.09.2018 по 13.09.2019|.

САО «ВСК» на основании заявления о выплате страхового возмещения и представленных ООО «КБ «Восточный» документов признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 27501.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2022 была направлена претензия № 442 543 с требованием о возмещении причинённого ненадлежащим оказанием услуг по Договору охраны ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил об отсутствии в его действиях какой-либо вины, поскольку обязательства по Договору охраны исполнялись им надлежащим образом.

Третье лицо (Банк – заказчик по Договору) в своём отзыве указало на обоснованность предъявленных истцом требований.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом Страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных им в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно отчёту по событиям от 27.08.2019 сигнализация на Объекте в указанную дату сработала в 06 ч. 07 м. 43 сек.

Как следует из рапорта ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» от 08.09.2019, во время дежурства 27.08.2019 в связи со срабатыванием сигнализации на Объекте на него в 06 ч. 08 мин. была направлена ГБР, прибывшая на место в 06 ч. 20 мин., на охраняемом объекте выставлен экипаж, в 06 ч. 45 мин. вызвана полиция, прибывшая на Объект в 08 ч. 28 мин.

Таким образом, как следует из составленных сотрудниками ответчика документов, ГБР прибыла на объект спустя 12 минут после срабатывания сигнализации, при этом Договором охраны предусмотрено время реагирования 7 минут, что свидетельствует о нарушении Исполнителем принятого по Договору охраны обязательства.

Суд учитывает, что время реагирования ГБР имеет существенное значение для оказываемых Исполнителем услуг, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у Банка убытками презюмируется судом.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлёкших невозможность своевременного прибытия ГБР на Объект, ответчиком не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинённых Банку ненадлежащим исполнением обязательства по Договору охраны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 288 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова