Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А38-13019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13019/2017
г. Йошкар-Ола
5» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бин Капитал Девелопмент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по государственному контракту от 11.11.2014 № 40 на приобретение помещения в сумме 9 503 472 рубля, неустойки в размере 904 730 рублей и по день фактической уплаты долга.

7 декабря 2017 года ООО «Бин Капитал Девелопмент» сменило наименование на ООО «Капитал Девелопмент», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 6177749629865 (л.д. 104-111).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве представителя ответчика, Республики Марий Эл, по правилам статей 124, 125 ГК РФ привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл (л.д. 97-98).

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта № 40 от 11.11.2014 об оплате приобретенного нежилого помещения. Истцом отмечено, что право требования оплаты долга и санкции перешло к нему на основании заключенного с ООО «Волжский домостроительный комбинат» договора уступки прав требования от 27.12.2016.

В правовом обосновании требований истец сослался на статью 309 ГК РФ (л.д. 14-16, 19-20, 77).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 503 472 рубля, неустойку в размере 798 291 рубль 64 копейки за период с 10.01.2017 по 11.12.2017 и с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 77, 103). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты приобретенного по контракту нежилого помещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 февраля 2018 года).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил заключение государственного контракта и передачу ему нежилого помещения. Департамент информатизации и связи РМЭ не отрицал наличие долга в сумме 9 503 472 рубля и пояснил, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. При этом указал, что им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства (л.д. 79-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 февраля 2018 года).


Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании пояснил, что денежное обязательство по контракту не исполнено в связи с отсутствием денежных средств, наличие долга не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 февраля 2018 года).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года третьим лицом, ООО «Волжский домостроительный комбинат», и Департаментом информатизации и связи РМЭ, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт № 40, по условиям которого третье лицо как поставщик обязалось продать, а ответчик принять в государственную собственность Республики Марий Эл нежилое помещение общей площадью 275,5 кв.м., кадастровый номер: 12:16:0502001:844, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке по адресу: РМЭ, <...>, участок 1, общей площадью 3 834, 39 кв.м., кадастровый номер: 12:16:0501007:8, и оплатить его стоимость на условиях, определенных контрактом (л.д. 28-43).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором продажи недвижимости, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В контракте определены местонахождение нежилого помещения, его площадь, индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества и его цена, а также содержатся сведения о земельном участке, на котором расположено помещение.

Таким образом, контракт от 11.11.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта лица, участвующие в деле, в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Волжский домостроительный комбинат» обязанности продавца исполнило надлежащим образом. Недвижимое имущество передано ответчику, что подтверждается передаточным актом от 21 ноября 2014 года (л.д. 41-42).

Тем самым действия третьего лица соответствовали условиям контракта и статье 556 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанное обстоятельство ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено, соответствует представленным истцом письменным доказательствам, поэтому признается арбитражным судом на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Право собственности Республики Марий Эл на нежилое помещение зарегистрировано 10 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой на акте приема-передачи (л.д. 42-43).

В силу статей 454, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить переданное недвижимое имущество.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 12 982 600 рублей. Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчеты осуществляются покупателем с рассрочкой платежа в течение 3-хлетнего периода (2014-2016 годы) в следующем порядке: в 2014 году - 1 817 498 рублей, в 2015 году - 1 661 630 рублей, в 2016 году - 9 503 472 рубля (л.д. 29).

Ответчиком обязательство по оплате было исполнено частично в сумме 3 479 128 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 270 от 27.11.2014 и № 959 от 09.04.2015 (л.д. 44-45). В остальной части обязательство покупателем не исполнено, в связи с чем у ответчика перед ООО «Волжский домостроительный комбинат» возникла задолженность в сумме 9 503 472 рубля.


27 декабря 2016 года ООО «Волжский домостроительный комбинат» и ООО «Бин Капитал Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Капитал Девелопмент») заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Волжский домостроительный комбинат» уступило новому кредитору право требования с Департамента информатизации и связи РМЭ, действующего от имени Республики Марий Эл, долга по государственному контракту от 11.11.2014 на приобретение помещения в сумме 9 503 472 рубля (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, а также его размер.

При этом согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор цессии признается арбитражным судом заключенным и действительным.

Должник о смене кредитора по договору уступки уведомлен, что подтверждено им в отзыве на иск (л.д. 79).

Тем самым право требования оплаты долга по государственному контракту № 40 перешло к ООО «Капитал Девелопмент».

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 9 503 472 рубля.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в сумме 798 291 рубль 64 копейки за период с 10.01.2017 по 11.12.2017, при этом неустойка исчислена истцом исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% (л.д. 26, 103). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по уточненному расчету договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 19-20, 103).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 9 503 472 рубля. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.12.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 12.12.2017. Ставка неустойки предусмотрена пунктом 5.3. контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 9 503 472 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 509 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера требования о взыскании неустойки истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 986 рублей 29 копеек.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 9 503 472 рубля и неустойку в сумме 798 291 рубль 64 копейки, всего – 10 301 763 рубля 64 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 9 503 472 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 509 рублей.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 986 рублей 29 копеек, уплаченную по платежному поручению № 135 от 23.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова