Решение от 13 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6870/2025
г. Архангельск
14 января 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 19 декабря 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 630003, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, д.11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интлснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125438, <...>, помещ. 3Б/6.)

о взыскании 34 930 229 руб. 49 коп. (с учетом уточнения)

без участия в заседании представителей: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее – ответчик) о взыскании 57 120 479 руб. 21 коп., в том числе 51 094 580 руб. 40 коп. долга за поставленный уголь по договору № У-88/2024 от 12.11.2024, 4 127 588 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактической оплаты долга, обязательства переданы по договору поручительства от 12.11.2024, 1 898 310 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2025 по 26.05.2025, а с 27.05.2025 по день фактической оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 12.11.2024.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 36 498 105 руб. 37 коп., в том числе 22 094 580 руб. 40 коп. долга, 6 772 568 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 18.11.2025, а с 19.11.2025 по день фактической оплаты долга, обязательства переданы по договору поручительства от 12.11.2024, 7 630 956 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 12.11.2024 за период с 22.04.2025 по 18.11.2025, а с 19.11.2025 по день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

От истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 34 930 229 руб. 49 коп., в том числе 22 094 580 руб. 40 коп. долга, 7 062 219 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 17.12.2025, а с 18.12.2025 по день фактической оплаты долга, обязательства переданы по договору поручительства от 12.11.2024, 5 773 429 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 12.11.2024 за период с 22.04.2025 по 17.12.2025, а с 18.12.2025 по день фактической оплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание своего представителя не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, представленные в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства отправки ответчику представленных документов, истец представил скриншот страницы электронной почты, из которого следует, что представителем истца ФИО1 17.12.2025 направлены документы ответчику по адресу электронной почты: sekretar@e-o-n.pro, который указан в пункте 9 договора поручительства от 12.11.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интлснаб» (покупатель) заключен договор № У-88/2024 (далее – договор от 12.11.2024), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь производства АО «СУЭК-Кузбасс», именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар».

Согласно пункту 1.2 договора от 12.11.2024 цена, количество угля, подлежащего поставке, название и адрес грузополучателя указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае несогласования сторонами цены поставка угля не производится.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.11.2024 поставка угля в соответствии с настоящим договором осуществляется на условиях СРТ (Incoterms 2020) либо автотранспортом покупателя на условиях EXW (Incoterms 2020) (привлеченного им третьего лица - перевозчика) путем самовывоза угля со склада грузоотправителя.

Станция назначения указывается в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Условия поставки указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора от 12.11.2024 покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Предоплата за каждую партию товара должна поступать на счет продавца не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки данной партии товара, указанной в заявке по форме ГУ-12, либо в графике подачи автотранспорта. Цена на оплаченный товар является фиксированной и изменению не подлежит.

До 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании выставленных счетов покупатель производит балансовый платеж за фактически доставленный товар (разницу между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2024 к договору от 12.11.2024 установлено, что в ноябре 2024 г. продавец обязуется поставить покупателю пробную партию: 1). уголь марки «ДР» 2000 тн +/-10% в опционе продавца. Цена Товара составляет 8 500 руб. за тонну без НДС 20% на условиях поставки СРТ станция Няндома СЕВ ж.д. (Incoterms 2020).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2024 к договору от 12.11.2024 оплата осуществляется не позднее 30 дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2024 к договору от 12.11.2024 установлено, что в ноябре 2024 г. продавец обязуется поставить покупателю пробную партию: 1). уголь марки «ДР» 2000 тн +/-10% в опционе продавца. Цена Товара составляет 8 500 руб. за тонну без НДС 20% на условиях поставки СРТ станция Няндома СЕВ ж.д. (Incoterms 2020).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2024 к договору от 12.11.2024 оплата осуществляется не позднее 30 дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2024 к договору от 12.11.2024 установлено, что в ноябре 2024 г. продавец обязуется поставить покупателю пробную партию: 1). уголь марки «ДР» 5000 тн +/-10% в опционе продавца. Цена Товара составляет 8 946 руб. за тонну без НДС 20% на условиях поставки СРТ станция Няндома СЕВ ж.д. (Incoterms 2020).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2024 к договору от 12.11.2024 оплата осуществляется не позднее 30 дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

На основании договора № У-88/2024 от 12.11.2025 истец (продавец) поставил покупателю (ООО «Интлснаб») в период с 16.12.2024 по 31.01.2025 уголь общей стоимостью 130 594 580 руб. 40 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные № 14 от 31.01.2025 на сумму 22 328 142 руб. 48 коп., № 102 от 17.12.2024 на сумму 19 645 200 руб., № 1 от 09.01.2025 на сумму 36 652 119 руб. 84 коп., № 2 от 09.01.2025 на сумму 3 177 619 руб. 20 коп., № 3 от 09.01.2025 на сумму 5 569 421 руб. 76 коп., № 4 от 09.01.2025 на сумму 22 067 277 руб. 12 коп., № 101 от 16.12.2024 на сумму 21 154 800 руб., которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества с ограниченной ответственностью «Интлснаб» на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № У-88/2024 от 12.11.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (поручителем) заключен договор поручительства к договору поставки № У-88 от 12.11.2024 (далее – договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Интлснаб" (далее - Покупатель) обязательств по договору поставки от 12.11.2024-1 № У-88/2024 (далее - договор поставки), заключенному между покупателем и поставщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки. Копия договора поставки со всеми приложениями к нему, заверенная поставщиком, прилагается к договору поручительства (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в обеспеченное поручительством обязательство включаются, в частности, следующие обязательства покупателя по договору поставки:

1) в установленный договором срок произвести оплату на основании выставленного счета;

2) уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки и законом;

3) возместить убытки и упущенную выгоду поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (в полном объеме), и обязан в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки:

1) уплатить основной долг покупателя по договору поставки;

2) уплатить санкции за просрочку уплаты покупателем долга;

3) возместить судебные издержки поставщика по взысканию долга с покупателя;

4) возместить другие убытки и упущенную выгоду поставщика, которые возникли из-за того, что покупатель не оплатил или оплатил не вовремя, не полностью и т.п. (п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора поручительства установлены действия поставщика при нарушении покупателем договора поставки:

3.2.1. Если покупатель не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство в срок, поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить об этом поручителя одним из способов, согласованных сторонами в п.9.3 настоящего договора. В извещении поставщик указывает, какое нарушение допустил покупатель и чем это подтверждается.

3.2.2. Если покупатель не исполнит иди ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство поставщик вправе и течение срока поручительства, указанного в п.5.1. направить поручителю письменное требование о выплате (денежной суммы, соответствующей имущественным потерям поставщика. В требовании поставщик указывает:

- какое нарушение допустил покупатель и чем это подтверждается;

- сумму, соответствующую имущественным потерям поставщика, и ее расчет;

- порядок исполнения требования.

К требованию поставщик прикладывает копии документов, подтверждающих нарушение покупателя и направляет одним из способов, согласованных сторонами и п.9.3 настоящею договора.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлены действия поручителя при получении требования от поставщика:

3.3.1 поручитель обязуется исполнить «денежное требование поставщика в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования. Для этого поручитель перечисляет денежные средства, указанные в требовании, на расчетный счет поставщика, указанный и настоящем договоре поручительства.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар по договору № У-88/2024 от 12.11.2024 в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику требованием № 1/25 от 02.04.2025 по договору поручительства к договору поставки № У-88/2024 от 12.11.2024 об оплате суммы долга.

В претензии № 2/25 от 21.04.2025 истец предложил ответчику произвести оплату долга в добровольном порядке, представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.04.2025, подписанный электронными подписями истца и ООО «Интлснаб», согласно которому по состоянию на 18.04.2024 ООО «Интлснаб» имеет задолженность перед истцом в размере 56 094 580 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" оплатило за ООО «Интлснаб» поставленный товар частично, задолженность на дату рассмотрения дела в суде составляет 22 094 580 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик требования претензий не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как поручитель, несет с обществом с ограниченной ответственностью «Интлснаб» солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору поставки № У-88/2024 от 12.11.2024.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика22 094 580 руб. 40 коп. долга.

Поставка истцом обществу с ограниченной ответственностью «Интлснаб» угля на общую сумму 22 094 580 руб. 40 коп. долга подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 31.01.2025 на сумму 22 328 142 руб. 48 коп., № 102 от 17.12.2024 на сумму 19 645 200 руб., № 1 от 09.01.2025 на сумму 36 652 119 руб. 84 коп., № 2 от 09.01.2025 на сумму 3 177 619 руб. 20 коп., № 3 от 09.01.2025 на сумму 5 569 421 руб. 76 коп., № 4 от 09.01.2025 на сумму 22 067 277 руб. 12 коп., № 101 от 16.12.2024 на сумму 21 154 800 руб., подписанными истцом и ООО «Интлснаб» посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ни Должник, ни Поручитель доказательств исполнения или прекращения обязательств перед истцом не представили, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 22 094 580 руб. 40 коп. на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар по договору № У-88/2024 от 12.11.2024, истец заявил требование о взыскании 7 062 219 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 17.12.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 18.12.2025 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия пункта 3.3.1 договора поручительства, а именно: поручитель обязуется исполнить денежное требование поставщика в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 5 773 429 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 12.11.2024 за период с 22.04.2025 по 17.12.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства если поручитель нарушил срок исполнения требования поставщика, предусмотренный п. 3.3.1, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% oт суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы требования.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 22.04.2025 по 17.12.2025 составила 5 773 429 руб. 71 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты денежного требования истца, установленного пунктом 3.3.1 договора поручительства, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора поручительства, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы требования) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Требование истца о взыскании 5 773 429 руб. 71 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 34 930 229 руб. 49 коп., в том числе 22 094 580 руб. 40 коп. долга, 7 062 219 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 773 429, 71 руб. неустойки, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 094 580 руб. 40 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также 760 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова