Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А78-5253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5253/2018
г.Чита
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Казановское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Муниципального казенного предприятия «Казаново» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2. Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> НН 7536169210)

о взыскании 262393,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2018;

от третьих лиц – представители не явились.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Казановское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края о взыскании суммы реального ущерба, возникшего в связи с изъятием собственником муниципального имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) из оперативного пользования МКП «Казаново» в размере 262393,67 руб.

Протокольным определением от 12.07.2018 суд принял к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 262393,67 руб. задолженности за фактически потребленную объектами муниципальной собственности электрическую энергию.

Определениями от 03.04.2018, от 23.05.2018 судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия (далее – МКП) «Казаново», Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК»).

Третьи лица извещены надлежащим образом (л.д. 167,174 т. 1, л.д. 13 т. 2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что объекты переданы в аренду АО «ЗабТЭК».

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании договоров от 20.07.2012 (л.д. 42-46 т. 1), № 3 от 23.11.2012 (л.д. 47-51 т. 1), № 5 от 23.11.2012 (л.д. 52-56 т. 1), № 7 от 23.11.2012 (л.д. 57-61 т. 1), № 10 от 23.11.2012 (л.д. 62-66 т. 1) в оперативном управлении МКП «Казаново» находилось имущество коммунальной инфраструктуры (водонапорные башни в <...> революции, 17, здания котельной в <...>, 57а, здание насосной станции в <...>, здание насосной в с. Онон), переданное ему Администрацией сельского поселения «Казановское» муниципального района «Шилкинский район» для организации водо- и теплоснабжения на территории сельского поселения «Казановское».

Между АО «ЧЭС» и МКП «Казаново» был подписан договорэнергоснабжения № 051782 от 18.10.2012 (л.д. 67-78 т. 1).

Распоряжением № 41 от 26.08.2017 по акту приема-передачи от 26.08.2017 Администрация сельского поселения «Казановское» изъяла из оперативного управления МКП «Казаново» муниципальное имущество водо- и теплоснабжения (л.д. 36-38, 39-41 т. 1).

По заявлению истца в августе-декабре 2017 года и январе 2018 года на объекты: здание насосной в с. Онон; котельные в <...>, д.46 он поставил электрической энергии на общую сумму 262393,67 руб., в том числе (счета, ведомости - л.д. 85-96 т. 1):

август 2017 – 33 кВт/ч на сумму 213,18 руб.,

сентябрь 2017 – 2274 кВт/ч на сумму 15207,68 руб.,

октябрь 2017 – 7499 кВт/ч на сумму 49387,32 руб.,

ноябрь 2017 – 10702 кВт/ч на сумму 70247,40 руб.,

декабрь 2017 – 9309 кВт/ч на сумму 58718,02 руб.,

январь 2018 – 11139 кВт/ч на сумму 68620,07 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании статьи 2 (подпункт г) пункта 31) Закона Забайкальского края «О границах сельских и городских поселений Забайкальского края» от 18.12.2009 № 317-ЗЗК на территории муниципального района "Шилкинский район" определены границы сельского поселения "Казановское" с административным центром в селе Казаново, включающее поселок при станции Онон.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты: здание насосной в с. Онон и котельные в <...>, д.46.

Объемы электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления, а также ведомостями объема переданной электроэнергии с указанием типов, номеров приборов учета и их показаний (л.д. 1-6 т. 2).

Наличие на объектах приборов учета подтверждено актами технической проверки (л.д. 79-84 т. 1).

Начисления за спорный период составили 262393,67 руб.

Ответчик расчеты объемов и стоимости электрической энергии не оспорил, доказательства оплаты, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Администрация сельского поселения "Казановское" считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности должны быть возложены на АО «ЗабТЭК» на основании договора аренды.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником объектов, по которым заявлены требования, является сельское поселение «Казановское», что ответчиком не оспаривается, а АО «ЗабТЭК» является арендатором объектов теплоснабжения и водоснабжения согласно договору аренды № 559/17 от 01.09.2017 (л.д. 121-124 т. 1).

Договор энергоснабжения между арендатором и истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом этого, поскольку пользование находящимися в аренде объектами предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к ним, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электроэнергию, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец стороной договора аренды не является.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в том числе, на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за энергоснабжение является Администрация сельского поселения «Казановское».

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 8248 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Казановское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262393 руб. 67 коп. основного долга, 8248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 448 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова