Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-63351/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63351/2018
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРТНО-ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Каравай"

о взыскании 102 836,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 5.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРТНО-ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" о взыскании 21 936,00 руб. задолженности, 80 900,00 руб. неустойки, всего 102 836,00 руб., а также 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор № М-01/16/389 (Договор) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование произведений в соответствии с которым Истец за вознаграждение предоставил Ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование музыкальных произведений.

Как следует из 5.1., Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 28 февраля 2017 года включительно. В свою очередь, п. 5.4 Договора определено, что если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год.

От Ответчика заявлений о прекращении Договора, его расторжении, в установленный период не поступало. Задолженность по оплате до октября 2017 отсутствовала, Ответчик производил оплату согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора, размер вознаграждения Лицензиара за права на использование Произведений, предоставляемые им Лицензиату, а также порядок расчетов между Сторонами устанавливаются в Приложении № 1.2. к Договору (Приложение №1.2.)

Пунктом 2 Приложения №1.2 определено, что вознаграждение Лицензиара за права на использование Произведений, предоставляемых им Лицензиату в соответствии с Договором, составляет сумму в размере 25 176,00 руб. в год.

При этом, сумма, указанная в п. 2. Приложения №1.2, уплачивается Лицензиатом в следующем порядке:

- в течение пяти календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару сумму в размере 17 400,00 руб. (п. 4 Приложения №1.2);

- сумма в размере 648,00 руб. уплачивается Лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого Лицензиаром. В случае невыставления счета Лицензиаром, Лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет Лицензиара в предусмотренный Договором срок (п. 5 Приложения №1.2).

Пунктом 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение по лицензионному договору, если договором не предусмотрено иное.

При этом, положениями п. 5 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть как в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме, что также свидетельствует о законности условий Договора в части условий и порядка расчетов.

Таким образом, условия Договора, устанавливающие размер и порядок расчетов, соответствуют требованиям приведенных положений Закона.

За период с 01.10.2017 по 19.04.2018 Ответчик в установленный Договором срок не произвел платеж в размере 4 536,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 за период с 01.03.2018 по 19.04.2018, Ответчик обязан был произвести оплату годовой лицензии в размере 17 400,00 руб., что им выполнено не было.

Общий размер задолженности Ответчика составляет 21 936,00 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство по требованию Истца уплачивать неустойку (пени) в размере 100 рублей от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 19 апреля 2018 года сумма неустойки составляет 80 900,00 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Тем не менее, до настоящего времени Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 Договора, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении. Договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у Лицензиара). В указанный срок от сторон не выразили свое желание прекратить Договор. Вместе с тем, по соглашению Сторон действие вышеуказанного Договора было приостановлено с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года. При этом абонентская плата по договору не начислялась.

Лицензиат 15.09.2017 уведомил Лицензиара о прекращении с 01.10.2017 в связи с изменением назначения объекта, в котором воспроизводились произведения, предоставленные в соответствии с Договором.

Таким образом, Лицензиат не осуществлял использование произведений на основании предоставленной простой (неисключительной) лицензии по Договору с 01.04.2017.

28 декабря 2017 Лицензиат направил Лицензиару для подписания соглашение о расторжении. Соглашение с сопроводительным письмом о намерении прекратить Договор было получено Лицензиаром, что подтверждали представители Лицензиара в электронной переписке. Однако подписанное со стороны Лицензиара соглашение о расторжении Договора Лицензиатом получено не было.

Таким образом. Ответчик полагал, что достиг договоренности о расторжении Договора и ждал от Истца подписанного Соглашения.

В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с п.2 за период с 01.03.2018 г. по 19.04.2018 г. Ответчик был обязан произвести оплату годовой лицензии в размере 17 400,00 руб., что им выполнено не было.

Сумма в размере 17 400,00 руб. была оплачена Ответчиком 14 марта 2016 года.

Истец передал Ответчику простую неисключительную лицензию №16007 от 01.03.2016 со сроком действия до 28 февраля 2017. Иных лицензий Ответчику передано не было, а соответственно обязательство по ее оплате не возникло.

Направляя письмо исх. №15 от 28.12.2017 о расторжении Договора Истец заявил о своем намерении о прекращении Договора и отсутствии необходимости использования Лицензии.

Согласно п .6.2 Договора Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 80 900,00 руб. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 совместного постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а неустойка в указанном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 5 договора Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «28» февраля 2017 года включительно.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон, выраженному в письменной форме.

Лицензиар вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае существенного нарушения Лицензиатом условий настоящего Договора.

Если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у Лицензиара).

Таким образом, исходя из условий договора лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора только при условии предупреждения об этом лицензиара не позднее чем за месяц до истечения очередного годового срока действия договора.

При таком условии соглашение о расторжении договора, направленное истцу 28.12.2017 г., и датированное сентябрем 2017 г., не может служить основанием для признания договора расторгнутым, поскольку истец это соглашение не подписал. Данное письмо является уведомлением от лицензиата, что он не планирует возобновлять договор на новый срок, но расторгнутым договор является только в момент истечения срока, на который он был возобновлен – 28.02.2018 г. включительно. С 29.02.2018 г. договор прекратил действие, исходя из чего истец вправе взыскать текущие платежи по эту дату, а также стоимость очередной годовой лицензии.

Тот факт, что действие договора приостанавливалось, что не оспаривается истцом и учтено в его расчете, влияет на оплату ежемесячных платежей, но не влияет – в отсутствие дополнительного соглашения сторон – на стоимость годовой лицензии.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор услуг по представлению интересов в суде №13 от 03.04.2018, перечень оказываемых услуг.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-Продюссерский Центр» (ОГРН <***>) 20 640,00 руб. задолженности, 10 000,00 руб. неустойки, всего 30 640,00 руб., а также 10 000,00 руб. в возмещение юридических услуг, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.