Решение от 18 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18955/2024


г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:


судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-315), при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород; гр. ФИО1, г. Нижний Новгород; ОБЩЕСТВ А С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород о взыскании с учетом уточнений 30 900руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:


от третьих лиц (ООО "РемСтройКом"): ФИО2, доверенность от 24.03.2025, диплом. в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Гарант-НН» (далее - истец) с исковым заявлением к МБУ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 30 900руб.00коп. ущерба.

Определением от 25.06.2024 с целью получения дополнительных данных, касающиеся адреса третьего лица гр. ФИО1, суд направил запрос в УФМС по Нижегородской области.

09.07.2024 ответ на запрос суда поступил в материалы дела.


Определением от 25.06.2024 суд истребовал у ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижнему Новгороду заверенные копии административного материала по факту ДТП (наезд на яму) с участием транспортного средства BMW 3301, государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1, под управлением гр. ФИО3, по адресу: <...> К (дата события 27.05.2024 в 23 ч. 35 мин.).

Определением от 16.08.2024 суд истребовал у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду надлежащим образом заверенные копии административного материала по факту ДТП (наезд на яму) с участием транспортного средства BMW 3301, государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1, под управлением гр. ФИО3, по адресу: <...> К (дата события 27.05.2024 в 23 ч. 35 мин.).

23.09.2024 административный материал по факту ДТП поступил в материалы дела.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РемСтройКом".

Определением суда от 04.02.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО


«Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 08.10.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец, ответчик и третьи лица (Администрация г. Нижнего Новгорода, гр. ФИО1), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц (Администрация г. Нижнего Новгорода, гр. ФИО1).

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. композитора ФИО6, д. 6К, произошло ДТП (наезд на выбоину (яму)), в результате которого автомобиль марки BMW 3301, г.р.з. № <***>, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 27.05.2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024, объяснениями водителя ФИО3, фотоматериалами, схемой ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, двигаясь на автомобиле BMW 3301, г.р.з. № <***> по улице композитора ФИО6 от дома 6"г" в сторону улицы Казанское шоссе в районе дома 6"к", он почувствовал удар по правым колесам, на панели приборов загорелось оповещение о потери давления в шинах, после водитель остановился, вышел осмотреть автомобиль, в результате чего обнаружил спущенное переднее правое колесо.

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. композитора ФИО6, д. 6К, размеры которой согласно схеме ДТП, яма имеет размеры, превышающие допустимые значения: длина - 1м, ширина - 0,41м, глубина - 0,12м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем 31.05.2024 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно экспертному заключению от 07.06.204 № 57/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3301, г.р.з. № <***>, составляет 211 900руб. 00коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 20 000руб., что подтверждается договором от 06.06.2024 № 57/06, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 06.06.2024.

17.06.2024 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО "Гарант-НН" (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № 1706/2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее - Должник) возмещения имущественного вреда и расходов, причиненных в результате ДТП 27.05.2024 года, при котором повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль .марки BMW 3301, государственный регистрационный знак <***>.

Факт заключения договора цессии подтверждается материалами дела и делает ООО "Гарант-НН" надлежащим истцом по данному спору.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес МБУ "Центр" 19.06.2024 (квитанция № 51475 от 19.06.2024).

В отзыве на исковое заявление, администрация города Нижнего Новгорода представила документы, подтверждающие что ответственным за содержание дороги на которой произошла аварийная ситуация является МБУ "Центр", поскольку спорный участок дороги находится на праве оперативного управления (Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142, Акт приема-передачи имущества от 11.10.2022).


Полагая, что ущерб произошел по вине действий МБУ "Центр", ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО "Гарант-НН" обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижнем Новгороде на ул. Композитора ФИО6, около д. 6 "к" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024, объяснениями водителя ФИО3, фотоматериалами, схемой ДТП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.


Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт не общего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено, что участок дороги в <...> от Казанского шоссе до ул. Верхне-Печерская, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ "Центр".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 1454 создании муниципального бюджетного учреждения «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода закрепленных за Учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Кроме того, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142 «О закреплении имущества на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждением «Центр» за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (Приложение № 1 к акту приема-передачи имущества в перечне имущества № 6).

На основании акта приема-передачи имущества от 11.10.2022 года КУГИ и администрации города Нижнего Новгорода передал, а МБУ «Центр» принял дорогу общего пользования, в том числе, дорогу по улице Композитора ФИО6 (п.6 приложения № 1 к акту приема-передачи имущества).

Директором департамента транспорта и дорожного хозяйства утверждено муниципальное задание № 1 на 2024 год (и плановый период 2025 и 2026 годов), в соответствии с которым МБУ «Центр» должно осуществлять выполнение работ в соответствии с классификатором работ по содержанию автомобильных дорог. Начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с 01.01.2024, срок окончания действия -31.12.2026.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается содержанием автомобильных дорог, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог установлены приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - приказ Минтранса). Устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, а также восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий входит в состав мероприятий по содержанию дорог (раздел IV, часть 6, п. 2, п. п. "в", "ж").

В отзыве на исковое заявление МБУ "Центр" не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку 01.09.2023 по результатам проведенного электронного аукциона между МБУ "Центр (заказчик) и ФИО7 (директор ООО "РЕМСТРОЙКОМ") (подрядчик) заключен контракт № 188 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в границах улиц Бринского-Казанское шоссе- Богадановича в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 3,4 кварталах 2023 -1,2 кварталах 2024. В соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему ООО «РЕМСТРОЙКОМ» обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в соответствии с условиями контракта.

При несоблюдении требований к качеству обслуживания на ООО «РЕМСТРОЙКОМ» могут накладываться административные взыскания в соответствии с действующим законодательством. Результаты этих проверок учитываться при проведении плановых


проверок по соблюдению требований к качеству обслуживаемых объектов и для применения мер ответственности по контракту.

В соответствии с Постановлением № 3142 от 30.06.2023 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр»" спорная дорога передана Администрацией города Нижнего Новгорода МБУ «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что отражено в акте приема передачи имущества от 11.10.2022.

Целью и предметом деятельности МБУ «Центр» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов.

Учитывая изложенное ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2024, является МБУ «Центр»,

Ссылка МБУ «Центр» па заключенный контракт № 188 с обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙКОМ» на содержание спорного участка автомобильной дороги, как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к МБУ «Центр», не принимается судом.

Заключение контракта с подрядчиком не освобождает МБУ «Центр» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП закреплен за МБУ «Центр» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги, должна быть возложена па него как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках заключенного контракта, на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Учреждение не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.


Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков. На основании вышеизложенного.

Также МБУ «Центр» не согласен с предъявленным исковыми требованиями, поскольку считает, что истцом нарушены положения Постановления РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно пункт 10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024, в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУ "Центр" является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой составили 0,41 м в ширину, 1 м в длину, 0,12 м в глубину.


Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Композитора ФИО6, д. 6 "к" в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ "Центр", в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ "Центр", выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО "Кристалл" от 07.06.2024 № 57/06.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, наличие, характер, объем (степень) технических повреждений транспортного средства и предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра ТС № 57/06 от 06.06.2024 с фото-таблицей.

Причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому событию исследованы при осмотре. В ходе исследования определено, что повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствует представленному механизму события.

Вместе с тем, сами исследования, позволяющие соотнести все повреждения к рассматриваемому событию, экспертом не проведены. Голословные неподтвержденные выводы, не принимаются судом в качестве таких доказательств.

Согласно представленным материалам с места ДТП, в результате происшествия у пострадавшего автомобиля повреждено переднее правое колесо.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно экспертному заключению ООО "Кристалл" от 07.06.2024 № 57/06, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3301, г.р.з. № <***>, составляет 211 900 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО "РемСтройКом" размер ущерба оспорил, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Какие повреждения получило транспортное средство БМВ, г/н <***> в результате наезда 27.05.2024 на выбоину на проезжей части по адресу Н. Новгород, ул. ФИО6, 6К ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н <***> в результате наезда 27.05.2024 на выбоину на проезжей части по адресу Н. Новгород, ул. ФИО6, 6К по состоянию на дату ДТП (27.05.2024) без учета износа?

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 и ФИО5 суду представлено заключение эксперта № 18/02/25 от 12.09.2025, содержащее следующие выводы:

1. В результате наезда 27.05.2024 на выбоину на проезжей части по адресу Н. Новгород, ул. ФИО6, 6К, могли образоваться повреждения двух автошин транспортного средства БМВ, г/н <***>.


2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н <***> в результате наезда 27.05.2024 на выбоину на проезжей части по адресу Н. Новгород, ул. ФИО6, 6К по состоянию на дату ДТП (27.05.2024) без учета износа, составляет (округленно): 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Гарант-НН" указало, что ООО "Кристалл" представило ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не исходные электронные фотоматериалы, а иные изображения, которые не идентичны материалам первичной фиксации повреждений.

Вместе в тем, представленное ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не поддержал и снял с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дополнительно изучив доводы истца о предоставлении иных фотоматериалов, суд отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Заключением эксперта № 18/02/25 от 12.09.2025, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 и ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности и отклонет заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в условиях договора с истом, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований в части возмещения размера ущерба, и просит взыскать с ответчика 30 900руб. 00 коп.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 30 900руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков(ущерба) истца составил 30 900руб. 00 коп.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.


На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО "ГАРАНТ- НН" о взыскании с МБУ "Центр" 30 900руб.


Истцом также заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлены: Договор № 2006/2024 на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2024, платежное поручение № 18 от 20.06.2024 сумму 30 000 руб. 00 коп., трудовой договор № 5-ТД от 01.01.2023.

Ответчик ходатайства о снижении суммы расходов в материалы дела не предоставил.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 06.06.2024 № 57/06, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 06.06.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.


В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица - ООО "РЕМСТРОЙКОМ" проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО4, ФИО5. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "РЕМСТРОЙКОМ" перечислено 35 000руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 29.01.2025.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "РЕМСТРОЙКОМ".

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 35 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 19 от 20.06.2024 в размере 5 238 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 30 900руб. 00коп. ущерб, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оценку, 20 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород 35 000руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ- НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального


бюджета 5 238руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 20.06.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 35 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова