Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А13-10292/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2017 года

Дело №

А13-10292/2016

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-10292/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее – Фирма) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6 армии, д. 201, ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Определением 07.09.2016 года судебное разбирательство по проверке обоснованности требований Фирмы отложено.

Завод 26.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета банкам в безакцептном порядке производить списание денежных средств, за исключением текущих платежей, со счетов Завода:

- № 40702978100000000026, открытом в акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит»;

- № 4070610100000005243, открытом в акционерном обществе Банк «Газпромбанк»;

- № 40702810000009000544, открытом в акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит»;

- № 40702810000030000021, открытом в акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит»;

- № 40702810812000100114, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- № 40702810322400001647, открытом в публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб»;

- № 40702810384080000239, открытом в публичном акционерном обществе Банк ВТБ;

- № 40702810200000000832, открытом в публичном акционерном обществе «Севергазбанк»;

- № 40706810000001000969, открытом в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия»;

- № 40702810522409001804, открытом в публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб».

Определением от 27.09.2016 заявление Завода удовлетворено, приняты обеспечительные меры; на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция, налоговый орган), 25.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 13.02.2017 и постановление от 24.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Налоговый орган считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют предъявлению законных требований налогового органа об уплате налоговых платежей; принятие обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию их целей.

Податель жалобы полагает, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не исследовал, позволит ли такая мера, как запрет банкам в безакцептном порядке производить списание денежных средств, за исключением текущих платежей Завода, обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества, а также гарантировать защиту интересов Российской Федерации.

По мнению Инспекции, списание в безакцептном порядке законных требований налогового органа не может причинить убытки должнику, так как налогоплательщик обязан исполнять налоговые обязательства в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.02.2017 и постановления от 24.04.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция № 11) выставила Заводу требование от 27.07.2016 № 6347 на сумму 26 880 778 руб. 75 коп. со сроком добровольной уплаты до 16.08.2016.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, Инспекция № 11 выставила инкассовые поручения от 17.08.2016, 19.08.2016, 20.09.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 15.12.2016 и 22.12.2016.

Указанные инкассовые поручения отозваны на основании определения от 27.09.2016 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными суммам требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве Завода, и не обеспечивают баланс интересов сторон, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в виде запрета безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника.

На момент подачи налоговым органом заявления об отмене обеспечительных мер (25.01.2017), с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Завода обратились Фирма (общая сумма заявленных требований - 1 669 200 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (сумма заявленных требований - 532 465 руб. 08 коп.), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (сумма заявленных требований - 1 260 576 руб. 48 коп.).

При этом требование налогового органа в указанной им сумме (26 880 778 руб. 75 коп.) также не является текущим.

Таким образом, данное требование налогового органа в случае его обоснованности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и не может быть удовлетворено в безакцептном порядке, поскольку такой способ погашения задолженности приведет к преимущественному удовлетворению данного требования перед требованиями иных кредиторов.

Принятые судом первой инстанции меры исключают возможность исполнения вне рамок дела о банкротстве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, применение такой обеспечительной меры как запрет списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов должника во исполнение предъявленных к нему требований, за исключением текущих требований, не нарушает баланс интересов сторон.

Приведенный в жалобе довод о том, что налогоплательщик имеет налоговые обязательства в силу Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем списание в безакцептном порядке законных требований налогового органа не может причинить убытки Заводу, отклоняется.

Такая позиция налогового органа сделана без учета того, что его требование, как и требования иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику, возникло до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, является реестровым. В случае признания заявленных требований иных кредиторов обоснованными, они наравне с требованиями налогового органа являются законными и обязанность их исполнения должником также вытекает из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова