Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-56572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56572/2019
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 101 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Расчетный центр Урала»,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №17/19 от 29.03.2019, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления МКД по адресу: <...> в размере 200101 руб. 26 коп.

Определением суда от 07.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 21.11.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 21.11.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2020.

Определением от 17.02.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 производство по делу №А60-56572/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 14.05.2020 суд назначил судебное разбирательство на 19.06.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 19.06.2020 судебное разбирательство отложено на 20.07.2020.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требование.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

01 ноября 2018 года согласно Протокола № 3 внеочередного общего' собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК «Алапаевские коммунальные системы принято Решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «АКС».

На основании указанного Протокола № 3 от 01 ноября 2018 года истцом направлена информация о смене управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления истца (вх. № 48788-к от 12.11.2018) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о включении многоквартирного дома, по адресу <...> включен в перечень управляемых объектов ООО УК «СтандартСервис» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в силу закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению МКД (ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Оплата услуг и работ по содержанию и ремонту этих помещений производится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание этого имущества в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

22 марта 2019 года ООО УК «АКС» представлен отчет по представленным услугам, работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> согласно которого указано, что финансовый результат между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД собственников составляет 200101 руб. 26 коп.

Таким образом, поскольку в реестр лицензий изменение внесено 01.01.2019 года 10 января 2019 года перечислению подлежала сумма неосновательного обогащения в размере 200101 руб. 26 коп.

16 апреля 2019 года от ООО УК СтандартСервис направлено требование ООО УК АКС о перечислении денежных средств собственникам помещений по указанному адресу, однако до даты подачи иска требование оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению работ по содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В обоснование исковых требований истец представляет отчет ответчика по представленным услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2019.

Истец утверждает о том, что остаток денежных средств, собранных ответчиком составляет 200101 руб. 26 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком не произведен возврат собранных с собственников помещений МКД денежных средств, оснований для удержания которых у него после смены управляющей организации не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200101 руб. 26 коп., поступившей на расчетный счет ответчика в спорный период от собственников помещений является обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства им не получены опровергается сведениями, содержащимися в данном отчете. Наличие у жителей МКД задолженности за предыдущие периоды не является основанием для зачисления излишней оплаты в более раннее обязательство, поскольку данные денежные средства носят строго целевой характер.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 200101 руб. 26 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 200101 (двести тысяч сто один) рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7002 (семь тысяч два) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов