Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А59-4404/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4404/2022 Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 684 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту № 77-22 от 14.06.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Третье лицо - ООО «Сталкер», ФИО2, при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.10.2022 (на 1 год), представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 21.02.2023, диплом;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.01.2022, диплом; от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее по тексту – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее по тексту - ОКС ЖКХ Администрации Невельского ГО, ответчик) о взыскании 544 479 рублей 63 копеек


задолженности по муниципальному контракту № 77-22 от 14.06.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 77-22 от 14.06.2022 г. на выполнение работ по объекту: «Проведение работ по демонтажу зданий». За весь период исполнения контракта представители заказчика на объект не являлись, акты осмотра объекта не составляли, представителей Подрядчика для выполнения каких-либо действий не вызывали. Со стороны Заказчика не было назначено лицо, уполномоченное на осуществление технического надзора за выполнением работ. 04 июля 2022 г. (за 10 дней до даты завершения работ по Контракту), когда работы на объекте выполнялись, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение истцу не направлялось ни по электронной почте, ни почтой России, ни в личный кабинет в ЕИС. От Заказчика не поступало никаких телефонных звонков по данному вопросу. По состоянию на 04 июля 2022 г. у заказчика не имелось оснований полагать, что подрядчиком обязательства по Контракту не будут исполнены. В связи с тем, что с 15 июля 2022 г. заказчик начал чинить препятствия для выполнения работ по контракту, подрядчик не смог завершить выполнение работ на объекте в полном объёме. 14.07.2022 подрядчик уведомил заказчика, что работы по Контраюу выполняются и будут завершены в ближайшее время, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Письмом № 3 от 18.08.2022 истец предъявил к приемке фактически выполненные работы в объёме 4888 м3 на сумму 544 479,63 руб. (с учётом индексов и коэффициентов к Контракту); работы по Контракту были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3, л. д. 1-5), в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. В рамках контракта истец должен был выполнить комплекс работ по демонтажу зданий, а также выполнение иных работ, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнение работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ. В контракте четко определен срок начала и окончания работ. Истец в установленный контрактом срок работы не выполнил. По состоянию на 21.06.2022 г. работы по объекту начаты не были; 21.06.2022 в адрес подрядчика направлена претензия за № 857 о нарушении срока начала работ. Поскольку истец, после получения претензии не приступил к работам, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от


исполнения контракта. Данное решение было размещено в единой информационной системе 04.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сталкер» (от 22.10.202), ФИО2 (от 12.01.2023).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 139 684 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований до 139 684 руб. 40 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 5 апреля 2023г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «03» июня 2022 г. № 0361300025722000130) между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельскою городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвсстстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 77-22 от 14.06.2022 г. на выполнение работ по объекту: «Проведение работ по демонтажу зданий» (т.1, л. д. 11-23).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить следующие работы. «Проведение работ но демонтажу маний», в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № I) (пункт 1.2).

Место проведения работ: <...> (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 007 094 (Один миллион семь тысяч девяносто четыре) рубля 03 копейки (НДС не облагается»(пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).


21.06.2022 истец направил ответчику требование незамедлительно приступить к исполнению. (т.3, л. д. 6).

Поскольку Подрядчик, после получения претензии не приступил к работам, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в единой информационной системе 04.07.2022 г.

По состоянию на 21.06.2022 работы по объекту начаты не были, что подтверждается актом осмотра территории от 14.07.2022 и фотографиями от 14.07.2022 (т.3, л. д. 14).

10.07.2020, г. в 16 часов 21 минуту Заказчик опубликовал в единой информационной системе уведомление претензионной переписки.

14 июля 2022 в 9 часов 46 минут от Подрядчика по электронной почте поступило письмо с просьбой, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив, что подрядчик выполняет работы по Контракту, которые будут завершены в ближайший срок.

14.07.2022 г. в 14 часов 30 минут комиссия отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обследовала место проведения работ и установила, что признаков присутствия представителей подрядной организации нет, ограждение строительной площадки отсутствует, работы не начаты.

14.07.2022 г. истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ с информацией о выполнении работ в полном объеме.

Солгано акту № КС-3 от 06.05.2022 стоимость работ составила 3 923 584,40 руб.

Решением УФАС по Сахалинской области от 22.07.2022 ООО «Инвестстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.3, л. д. 29-36).

Ответчик заключил контракты на выполнение спорных работ с ООО «Сталкер» и ФИО2

Ответчик оплату не произвел, данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11..4 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

На основании пункта 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В контракте четко определен срок начала и окончания работ – 30 календарных дней.

Доказательства уважительности причин невозможности приступить к исполнению контракта ни заказчику, ни суду не представлено.

О продлении срока действия контракта истец также не обращался.

Таким образом, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является правомерным, истцом данное решение не оспорено.

14 июля 2022 общество направило заказчику акты о приемке работ, несуществующих на момент их подачи актов и на сумму, не предусмотренную контрактом.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра территории от 14.07.2022, по состоянию на 14 часов 30 мин. 14 июля 2022г. работы по объекту начаты не были.

В судебном заседании судом обозревались фотографии с устройства – телефон Самсунг. Время фотографии – 23:48 14.06.2022. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ в последний день срока исполнения - 14 июня 2022г. в ночное время.


Подрядчик, уведомленный об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, осознавая невозможность исполнения контракта в установленный контрактом срок, и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приступая к обрушению вышеуказанного дома в ночь с 14 на 15 июля 2022 года, должен нести риск последствий такового своего поведения.

Поведение истца при исполнении контракта нельзя признать добросовестным.

Выполненные истцом работы по частичному обрушению здания не имели для ответчика потребительской ценности, поскольку объект находился в полуразрушенном состоянии, в результате чего, создал угрозу для жизни и здоровья населения, проживающего вблизи данного дома, и участников дорожного движения автодороги сообщением «Невельск - Шебунино», расположенной вдоль указанного дома.

Для ответчика потребительскую ценность имел результат полного разрушения здания с соблюдением правил безопасности проведения работ.

Своими действиями истец создал угрозу для жизни и здоровья населения, проживающего вблизи данного дома, и участников дорожного движения автодороги сообщением «Невельск - Шебунино», расположенной вдоль указанного дома. В связи с этим, у Заказчика возникла необходимость в вызове сотрудников полиции для пресечения данных действий Подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, что в свою очередь влечет правовые последствия в виде отказа в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены. На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расход относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.


В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 699 руб., уплаченную по платежному поручению № 559 от 30.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00

Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна