Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А28-11790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11790/2020
г. Киров
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Гимназия города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, <...>)

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 06.06.2020 №03402000033200055260001,

и встречное требование о расторжении муниципального контракта от 06.06.2020 №03402000033200055260001,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Барановой З.А., директора,

ответчика-Марковой М.В., по доверенности от 01.02.2021,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Гимназия города Слободского Кировской области (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее-ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 06.06.2020 №03402000033200055260001. В частности, истец просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ гимназия г. Слободского, расположенного по адресу: <...>, в полном объеме и сдать их в законченном виде в период с 01.07.2021 по 01.08.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках контракта.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта от 06.06.2020 №03402000033200055260001 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при изучении сметы подрядчиком установлено, что объем материалов, необходимых для проведения работ по контракту не соответствует фактическому объему работ по ремонту кровли. Кроме того, поставщики после послабления ограничительных мер введенных в Кировской области увеличили цены на материалы на 10-15%, что повлекло увеличение стоимости затрат и отразилось на невозможности исполнить контракт в рамках его стоимости.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, поскольку 09.03.2021 спорный контракт расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, доводы ответчика документально не подтверждены.

В судебном заседании истец представил ходатайство от 19.03.2021 об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.06.2020 подписан муниципальный контракт №03402000033200055260001 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, установке ограждений и снегозадержания на кровле северной части здания МКОУ гимназия г. Слободского, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.07.2020 до 25.08.2020.

В силу пунктов 3.1, 3.5 контракта цена контракта составляет 1 497 717 рублей 94 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8.1 контракта).

Согласно локальному сметному расчету №1 (приложение №2 к контракту) утвержденному представителем Учреждения, а также проверенному КОГАУ «Управление госэкспертизы» сметная стоимость составила 1 628 205 рублей 88 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дел документам заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованиями приступить к началу выполнения работ на объекте, в том числе претензиями от 15.07.2020 №413, от 24.07.2020 №415.

27.07.2020 состоялась рабочая встреча по вопросу исполнения контракта при участии представителей сторон. По итогам встречи составлен протокол от 27.07.2020, в котором отражено, что по состоянию на 27.07.2020 работы подрядчиком на объекте не начаты. Подрядчик предъявил претензии к содержанию сметы по ремонту объекта, указав, что смета не была размещена при проведении аукциона, на основании чего оценить виды и объемы работ не представлялось возможным; подрядчик по своей оценке полагает, что по объемам работ материалов заложено недостаточно; сообщил, что готов начать работы на объекте 30.07.2020. Представитель заказчика указала, что смета была размещена в пакете документов аукционной документации. Представитель КОГКУ «УКС», осуществляющий строительный надзор пояснил, что в рамках сметы возможно перераспределение материалов и объемов работ, кроме того, возможно увеличение объемов работ и материалов по фактическому состоянию объекта в пределах 10% от цены контракта.

Претензией от 31.07.2020 №422 заказчик потребовал от подрядчика разъяснений относительно невыполнения обязательств взятых последним на себя в рамках контракта, поскольку на 30.07.2020 работы на объекте не начаты.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.08.2020 №77 сообщил, что исполнить установленные контрактом обязательства не представляется возможным, поскольку материалов по смете недостаточно для качественного выполнения работ в соответствии с техническим заданием. Кроме того, поставщиками увеличены цены на материалы на 10-15%, что в свою очередь повлечет увеличение стоимости затрат. При указанных обстоятельствах подрядчик предложил расторгнуть контракт.

Учитывая, что заказчик обратился в суд с иском о понуждении ответчика выполнить работы в рамках спорного контракта, подрядчик обратился в суд со встречным требованием о расторжении контракта в связи с вышеназванными обстоятельствами.

16.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в дело доказательства следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ по ремонту кровли не приступил.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что контракт подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая контракт, а именно невозможностью выполнения подрядчиком работ, поскольку объем работ по смете не соответствует фактически требуемому объему и, кроме того, поставщики после постепенного выхода из ограничительных мер по Кировской области в связи с коронавирусной инфекцией подняли цены на материалы на 10-15%, что повлекло увеличение стоимости затрат.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, по смыслу положений указанной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Общество ссылается, на то, что смета составлена некорректно, поскольку объем работ, заложенный в смете, не соответствует фактическому объему работ по ремонту кровли.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи профессиональным участником подрядных отношений, участвуя в конкурсных процедурах, ознакомившись с аукционной документацией и техническим заданием, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, имел право запросить у заказчика интересующую его информацию, в том числе осмотреть и оценить объект ремонта на предмет его состояния.

Вместе с тем, подрядчик на стадии заключения контракта не совершил необходимых действий в целях уменьшения своих предпринимательских рисков, не запросил у заказчика необходимые сведения, пояснения, и после заключения контракта о несоответствии объемов работ, указанных в техническом задании и смете к контракту фактическим объемам заказчику не заявил, обязанность по приостановке работ в связи с недоброкачественностью технической документации не исполнил, такие доводы подрядчиком были высказаны на совместной рабочей встрече 27.07.2020- по истечении половины срока выполнения работ, что свидетельствует о неразумных действиях подрядчика, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технической документации были известны ответчику при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кровли, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Доводы Общества относительно того, что поставщики после постепенного выхода из ограничительных мер по Кировской области подняли цены на материалы на 10-15%, что повлекло увеличение стоимости затрат, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае стороны заключили спорный контракт 06.06.2020, то есть после введения постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области.

Таким образом, заключая спорный контракт, подрядчик должен был исходить и действовать в соответствии со сложившейся ситуацией, поскольку на момент заключения контракта мог предполагать возможное повышение цен и предвидеть возможность их изменения.

Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что контракт не подлежит расторжению по основаниям, указанным ответчиком по встречному иску, в иске следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 16.10.2020 № 711, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску, принять отказ истца от иска, производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Гимназия города Слободского Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 № 711.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.